男童小區(qū)泳池溺亡 父母被判擔(dān)責(zé)20%

事發(fā)江門,小區(qū)物業(yè)管理公司擔(dān)責(zé)50%,教練擔(dān)責(zé)30%

8歲男童在小區(qū)游泳池溺水身亡,男童的父母將小區(qū)開發(fā)商、物業(yè)管理公司和游泳教練一并告上了法庭。近日,江門市中級法院二審審理了此案,最終判決物業(yè)公司擔(dān)責(zé)50%,游泳教練擔(dān)責(zé)30%,男童的父母擔(dān)責(zé)20%。

男童自行前往泳池

2014年7月,男童放暑假,想學(xué)習(xí)游泳,男童的父母經(jīng)人介紹,聘請易某作游泳教練,學(xué)習(xí)地點為鶴山市某小區(qū)的游泳池。同年7月16日晚,男童到同學(xué)家過夜,以便第二天一起學(xué)習(xí)游泳。

7月17日16時許,男童沒有等到教練易某到來家接,便自行跑到學(xué)習(xí)游泳的小區(qū)游泳池旁,從游泳池旁圍欄的一個洞口爬入游泳池內(nèi),到娃娃池玩水。過了一會兒,易某從游泳池側(cè)面的小路向游泳池走過來,在游泳池外見到男童后,便叫男童到大游泳池等他,易某則向游泳池入口走去,刷卡進泳池。男童走到大池邊后,自己跳入大池游玩,過了沒多久便遇溺,易某趕到后將男童抱上岸并進行急救和打120救助,但診斷顯示,男童已死亡。

出事后救生員才知道

小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)管理公司認(rèn)為,易某直接收取游泳學(xué)習(xí)班的費用,應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任;男童父母作為監(jiān)護人也有責(zé)任;教練易某則認(rèn)為,事故主要是因為男童的監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責(zé),以及泳池的管理責(zé)任人違反相關(guān)規(guī)定,未盡安全保障義務(wù)。

江門市中級法院二審審理認(rèn)為,物業(yè)公司作為事發(fā)泳池的管理者和受益者,有責(zé)任保障在其泳池游泳的所有客人人身和財產(chǎn)安全,但物業(yè)公司及其救生員沒有履行安全保障義務(wù),直到男童被救上岸時,救生員才知道發(fā)生事故,故物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)50%的責(zé)任;易某沒有教授游泳的資質(zhì),但仍進行此項工作,在發(fā)現(xiàn)男童偷偷進入泳池后,應(yīng)意識到潛在危險,但其既沒有勸阻和提醒,還叫男童自己到大泳池邊等,而導(dǎo)致事故的發(fā)生,應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任;小區(qū)開發(fā)商是事發(fā)泳池小區(qū)的開發(fā)商,泳池作為小區(qū)的配套設(shè)施,沒有進行產(chǎn)權(quán)登記,沒有證據(jù)證明開發(fā)商對事故的發(fā)生有過錯,故不承擔(dān)事故的責(zé)任。

該案中的男童是未滿十周歲的未成年人,是無民事行為能力人,其父母作為法定監(jiān)護人,放任兒子獨自在他人家過夜,而且明知易某無游泳教練員證而仍然放任兒子獨自與易某學(xué)習(xí)游泳,又未在旁監(jiān)護,致男童沒有等到教練來接,便自行跑到泳池,沒有盡到監(jiān)護職責(zé),故應(yīng)承擔(dān)本事故的次要責(zé)任,酌定20%。