晉江：故意買過期酒水喝下 9人“強(qiáng)行索賠”獲刑

原標(biāo)題： 晉江：故意買過期酒水喝下 9人“強(qiáng)行索賠”獲刑

如此“強(qiáng)行維權(quán)” 法官面前行不通

專到商店買過期酒水，喝下之后索賠；房價上漲，房東反悔違約協(xié)議，過戶“懸空”；“職業(yè)打假人”網(wǎng)購商品，找茬提出10倍賠償……遇到這些情況該怎么辦？晉江法院近日公布“2018年度晉江法院十大典型案例”，記者選取其中與消費(fèi)維權(quán)相關(guān)的典型案例，法官以案釋法，給廣大消費(fèi)者提個醒。

案件1

故意買過期酒水喝下 9人“強(qiáng)行索賠”獲刑

2017年2月以來，姜某彪、許某亞、劉某放、劉某江、李某、李某先、聶某、洪某、劉某娥及廖某（另案處理）等人經(jīng)預(yù)謀，分分合合先后11次到泉州豐澤、洛江、晉江、南安、惠安等地鄉(xiāng)鎮(zhèn)，尋找便利店、小超市等商店內(nèi)售賣的過期酒水后喝下，再以身體不適為由，要求經(jīng)營者帶他們到醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，并采取不賠償解決就要帶人砸店、向相關(guān)部門舉報等方式威脅恐嚇經(jīng)營者，以此敲詐勒索錢財，兩個月時間里涉案金額一二十萬元。

晉江法院經(jīng)審理，以犯敲詐勒索罪分別判處姜某彪等人有期徒刑五年六個月至三年三個月不等，并處罰金。判決后，部分被告人提出上訴，泉州中院于去年8月23日維持原判。

●法官評述

本案的典型意義及主要的爭議焦點(diǎn)在于：被告人姜某彪等人是否依法維權(quán)及有無非法占有目的。作為消費(fèi)者，在購買到過期產(chǎn)品時，可以采取與銷售者協(xié)商或向相關(guān)部門反映等方式，依法維護(hù)自身權(quán)利。但本案被告人經(jīng)預(yù)謀駕車到泉州地區(qū)，在較短時間內(nèi)，每日采用相同的作案方式，即分組尋找過期酒，并在明知是過期酒的情況下故意喝下，以此為由對被害人進(jìn)行敲詐。同時，被告人連續(xù)飲用過期酒，在被害人支付錢款后，并未進(jìn)行治療即離開醫(yī)院，所得贓款由9名被告人進(jìn)行分配，可見他們飲用過期酒的目的并非依法維權(quán)，而是為了不法獲利。

案件2

房價上漲拖著不過戶 房東被判決履行協(xié)議

2016年3月5日，莊某國向莊某梁購買坐落于晉江梅嶺街道梅龍小區(qū)的一套商品房，雙方簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，房屋總價21萬多元。協(xié)議簽訂當(dāng)日，莊某國支付6.5萬元，余款由莊某國向銀行申請住房按揭貸款。合同簽訂后，莊某梁未能依約協(xié)助辦理過戶。

2018年9月25日，莊某國代莊某梁繳納了訴爭房產(chǎn)補(bǔ)差款10.5萬多元及應(yīng)繳稅款3200多元，以期辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)。莊某梁辯稱，訴爭房屋需要補(bǔ)差價給政府，他沒錢補(bǔ)差，導(dǎo)致未能交房，且其名下只有一套房產(chǎn)即訴爭房產(chǎn)。莊某國向法院提起訴訟，要求莊某梁繼續(xù)履行協(xié)議過戶房產(chǎn)，并支付自己代付的房產(chǎn)補(bǔ)差款、稅款等10.8萬多元，及支付債務(wù)利息。

晉江法院認(rèn)為，雙方的房屋買賣合同關(guān)系明確，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。莊某國的請求，法院予以支持，債務(wù)利息以年利率6%為限。

●法官評述

本案被告作為賣方其實(shí)系因?yàn)榉績r上漲，惡意拒絕繼續(xù)履行合同。應(yīng)當(dāng)明確的是，只要房屋買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，任何一方都不得拒絕履行。且依據(jù)《合同法》的規(guī)定，違約方除了繼續(xù)履行合同義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)賠償損失等相關(guān)的違約責(zé)任。特別提醒，在房屋買賣交易中，莫因貪小便宜而賠了違約金，雙方應(yīng)誠信以待。

案件3

借“職業(yè)打假”牟利 法院駁回索賠訴求

在2017年，莊某東花費(fèi)814元網(wǎng)購某銷售公司的桃膠、皂角米等產(chǎn)品后，認(rèn)為桃膠是新食品原料，沒有食用傳統(tǒng)記錄，不屬于農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國家衛(wèi)計委審查后，方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營；桃膠非屬于代用茶類，生產(chǎn)企業(yè)超出其生產(chǎn)許可證范圍生產(chǎn)，銷售公司未查明予以銷售，均違反相關(guān)法律。同年7月，莊某東以消費(fèi)者的身份向法院提出懲罰性賠償訴求。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》和《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，桃膠源自桃樹所生之樹脂干燥而成，并未改變基本自然屬性，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇，而非原告所主張的屬于新食品原料或非食用原料。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》未規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)需要獲得許可，《食品安全法》規(guī)定“銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可”。

本案之前，莊某東還網(wǎng)購其他企業(yè)生產(chǎn)的桃膠產(chǎn)品，后以同樣的事實(shí)和理由提起訴訟，其訴稱“收到本案貨物后，被告知此種東西不能食用”不符合事實(shí)。莊某東向不同企業(yè)連續(xù)購買相同產(chǎn)品，并連續(xù)提起訴訟，還在收取包裹后專門就拆封包裹的過程及包裹內(nèi)貨物進(jìn)行了拍攝錄像取證，有別于一般消費(fèi)者的正常消費(fèi)習(xí)慣。最后其均采取訴訟方式向生產(chǎn)、銷售企業(yè)主張十倍價款的賠償，主觀上以此獲利意圖較明顯，應(yīng)認(rèn)定為非消費(fèi)需要的牟利性行為，不屬于消費(fèi)者身份，不能適用懲罰性賠償規(guī)定。晉江法院據(jù)此判決駁回莊某東的訴訟請求，雙方均未提出上訴。

●法官評述

網(wǎng)購盛行，“職業(yè)打假人”雖一定程度有利于消費(fèi)者權(quán)利保障，懲治不良商販。但有人以此為長久獲利方式，對所購買的產(chǎn)品不分青紅皂白即主張為劣、次產(chǎn)品，抓住企業(yè)擔(dān)心品牌聲譽(yù)受損或擔(dān)心投訴差評、不能久耗等弱點(diǎn)，以恐嚇、威脅的方式迫使生產(chǎn)、銷售企業(yè)賠償私了，對不予賠償即向行政部門投訴、向司法機(jī)關(guān)起訴，以期獲得利益。這擾亂了市場秩序，也浪費(fèi)司法行政資源。

（記者 吳水保 通訊員 尤燕玲）