小偷逃跑摔死追賊者將被起訴 檢方尚在審查起訴中

小偷就在這條路上摔倒致死

海峽網(wǎng)11月15日訊（海峽都市報(bào)記者 陳青松 曾炳光 文/圖） 51歲的藍(lán)如童，是漳州漳浦湖西鄉(xiāng)頂壇村村民。今年3月21日，他家的鴨被偷，在追賊過程中，小偷因雨天路滑摔倒致死。藍(lán)如童因此被漳浦警方刑拘。

11月11日，廈門一家媒體的報(bào)道，讓這起案件再度曝光。這篇名為《追小偷致其身亡失主無奈被起訴》的報(bào)道中稱，近日，藍(lán)如童因涉嫌過失致人死亡罪，被移送漳浦檢察院審查起訴。

報(bào)道上網(wǎng)后，引發(fā)網(wǎng)友熱議。昨日，漳浦檢察院、公安分別就該案案情作出通報(bào)、說明。

講述 半夜起床發(fā)現(xiàn)鴨被偷，冒雨追小偷

藍(lán)如童的家位于漳浦縣道519線旁。昨日上午，記者來到他家時(shí)，他的妻子、母親、兒媳和孫女都在家。其妻藍(lán)文華稱，丈夫取保候?qū)徍?，和兒子外出打工，并不在家?/p>

藍(lán)文華回憶，事發(fā)當(dāng)日凌晨4點(diǎn)多，3歲的孫女喊餓，藍(lán)如童起身泡奶粉，突然聽到門外傳來鴨子的叫聲，那可是準(zhǔn)備給大兒媳坐月子吃的番鴨。他開門一看，發(fā)現(xiàn)有人正在偷鴨子，就大喝了一聲并追了過去。

藍(lán)文華指著家門不遠(yuǎn)處的電線桿稱，當(dāng)時(shí)偷鴨的陳某就倒在那里，她打雨傘出去的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)一個(gè)老頭半身靠在她丈夫腿上，看他年紀(jì)挺大的，還光著腳。

11月11日，一條來自漳浦檢察院的新聞，刊登在廈門媒體的版面上：“……追小偷的男子，因涉嫌過失致人死亡罪被移送漳浦檢察院審查起訴。檢察院認(rèn)為，黃某華應(yīng)當(dāng)預(yù)見到雨天路滑追趕小偷并拉扯可能造成摔倒受傷的結(jié)果，其行為應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。”海都記者調(diào)查了解到，此文中的“黃某華”有誤，應(yīng)是“藍(lán)如童”。

11月13日，不過短短數(shù)百字的新聞，通過微博轉(zhuǎn)發(fā)后，掀起軒然大波。全國很多媒體官博都轉(zhuǎn)載了該新聞，并問網(wǎng)友：你怎么看？

檢方 尚在審查起訴中，將適時(shí)公布案件進(jìn)展

昨天下午，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)熱議，漳浦檢察院在官方微信作出了情況通報(bào)，稱目前案件尚在審查起訴中，漳浦檢方將適時(shí)向社會(huì)公布案件進(jìn)展情況。

檢方情況通報(bào)稱，2016年3月21日4時(shí)許，藍(lán)如童在家中察覺門外有人偷竊，出門發(fā)現(xiàn)陳某（57歲，2015年12月兩次因盜竊家禽被公安機(jī)關(guān)行政拘留）手上抓有鴨子，后喊“抓賊”并追趕陳某至藍(lán)某仁家門口時(shí)，抓住陳某衣袖，因雨天路滑，致兩人同時(shí)摔倒在水泥地面上。藍(lán)如童家屬報(bào)警后，陳某被送往醫(yī)院搶救無效，于次日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳某系重度顱腦損傷致腦功能障礙死亡?，F(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，藍(lán)如童家附近有陳某遺棄的一輛自行車、一個(gè)黃色蛇皮袋（內(nèi)裝4只雞）。

另外，針對(duì)此事，漳浦警方強(qiáng)調(diào)，3月29日，警方以涉嫌過失致人死亡罪將藍(lán)如童提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批捕。4月5日，漳浦檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，要求漳浦公安局補(bǔ)充偵查，并提出了多條意見。

海都記者了解到，漳浦公安局第一次將案件移送漳浦檢察院審查批捕時(shí)，尸檢報(bào)告還未出爐，隨后，他們按照漳浦檢察院提出的幾點(diǎn)意見，繼續(xù)偵查取證，如補(bǔ)充了尸檢報(bào)告、到平和調(diào)取了陳某的犯罪前科記錄等，予以補(bǔ)全后，今年10月27日，漳浦公安局將該案移送漳浦檢察院審查起訴。

對(duì)此，漳浦公安局局長陳偉強(qiáng)稱，一切都是按照法定程序在辦理。

律師說法 難以預(yù)見小偷逃跑中會(huì)摔傷

福建尚民律師事務(wù)所羅平律師認(rèn)為，本案對(duì)于當(dāng)事人追小偷在其摔傷致死的情況下，是否構(gòu)成過失致人死亡罪，關(guān)鍵是當(dāng)事人在追趕抓捕小偷時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其抓捕行為導(dǎo)致小偷摔死。

如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見則構(gòu)成過失致人死亡罪，不能預(yù)見的則屬于意外事件而當(dāng)事人無罪。而是否能預(yù)見，應(yīng)根據(jù)一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)。具體到本案，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的介紹看，藍(lán)如童追趕小偷拉扯其衣袖的行為，是基于行使公民扭送違法犯罪分子的合法權(quán)利，這種行為不具違法性，且不具有攻擊性，風(fēng)險(xiǎn)較小，完全在抓捕扭送的合理范圍內(nèi)。作為正常人難以預(yù)見小偷為掙脫而摔倒頭顱損傷致死，小偷的摔傷應(yīng)該是介入的偶然因素，因此藍(lán)如童不應(yīng)按過失致人死亡罪予以苛責(zé)。

海都記者獲悉，目前，該案剛由漳浦公安機(jī)關(guān)偵查總結(jié)，移送給當(dāng)?shù)貦z察院，檢察院正在審查，但尚未向法院起訴。因此，該案最終怎么判，目前還沒有結(jié)論。