儲戶2300萬存款不翼而飛 招商銀行陷訴訟

朱浩潔在招商銀行存款2300萬元,滿以為會獲得高額利息回報,不想,兩個禮拜后才發(fā)現(xiàn)卡里的錢早已不翼而飛。警方調(diào)取監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn),不法分子盜取錢財手法高明,竟在銀行大堂內(nèi)堂而皇之地將錢轉(zhuǎn)走。

今年年初,朱浩潔將招商銀行股份有限公司寧波江東支行告上法庭,指出對方在辦理業(yè)務(wù)時嚴(yán)重違規(guī),包括未將對賬單交給原告本人、未實(shí)施客戶身份識別制度、未要求原告本人簽字確認(rèn)轉(zhuǎn)賬單據(jù)等,致使2300萬元巨款被非法盜取的嚴(yán)重后果。

事情究竟如何?《法制日報》記者展開了調(diào)查。

2300萬元巨額存款不翼而飛

9月22日,在浙江省寧波市,《法制日報》記者見到了朱浩潔。此時的他已經(jīng)被這場官司弄得心力交瘁。“銀行管理太松懈了。在2300萬元被轉(zhuǎn)走前的最后一步,銀行主管明明已經(jīng)提出要我本人簽字,但是最后還是忽略了。”

事情還得從2012年2月說起。徐革敏是朱浩潔的好友,他聽朋友說寧波某銀行拉存款業(yè)務(wù),利息豐厚,便將這一消息告訴了朱浩潔。聽完朱浩潔心動了,幾經(jīng)聯(lián)系,他與對方約定了見面地點(diǎn)——招商銀行股份有限公司寧波江東支行。

2月21日一早,朱浩潔來到約定地,見到了自稱是招商銀行工作人員的張玲音,她與另一銀行工作人員將其帶至貴賓室。整個過程,與以往銀行辦理業(yè)務(wù)沒有任何不同。

根據(jù)約定,朱浩潔需存款2300萬元至該銀行,兩個月內(nèi)不能轉(zhuǎn)出,則可獲得一筆高達(dá)108萬元的利息回報。

朱浩潔回憶,他自己帶著身份證與銀行卡,在大堂柜臺辦理了存款業(yè)務(wù)。此后,張玲音陪同他來到貴賓室,遞給他一份協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容大致是承諾兩個月內(nèi)不能將款項轉(zhuǎn)出的內(nèi)容。

就在朱浩潔簽署協(xié)議的過程中,張玲音向其索取了銀行卡及身份證,表示要拉取對賬單,以便銀行存檔。

沒有絲毫懷疑,朱浩潔將卡給了對方。不想,這正落入了對方的陷阱。

根據(jù)朱浩潔自述,張玲音出去以后很快就回來了,告訴他需要輸入一下密碼。

同樣,相信對方是銀行工作人員、沒有絲毫懷疑的她,跟隨對方走到柜臺處,輸入了個人密碼。之后,張玲音拉著朱浩潔離開。

殊不知,幾分鐘后,朱浩潔賬戶里的錢就被轉(zhuǎn)至另一人的賬戶里。從他存錢到錢被盜取,整個過程時間不超過1個小時。

事實(shí)上,張玲音并非銀行工作人員。

根據(jù)案發(fā)后警方調(diào)查記錄顯示,張玲音系寧波某投資公司法定代表人,她與王元媛等人合謀,以高息為誘餌,找到朱浩潔。當(dāng)天,王元媛率先到達(dá)銀行,謊稱將為朱浩潔辦理拉對賬單及轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。此后,張玲音獲取銀行卡、身份證,交由銀行柜臺人員,由王元媛辦理拉對賬單業(yè)務(wù)的同時辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。隨后,張玲音以“對賬單需要密碼”為由,騙取朱浩潔輸入密碼,王元媛簽字轉(zhuǎn)賬。2300萬元就這樣被盜取。

被害人稱銀行存在三大失誤

案發(fā)后,張玲音等人先后被抓獲歸案。2013年9月16日,張玲音犯集資詐騙罪、盜竊罪、抽逃出資罪,被判處無期徒刑,王元媛犯盜竊罪,被判處有期徒刑十年。

但事情遠(yuǎn)未結(jié)束。朱浩潔告訴《法制日報》記者:“我太相信銀行了,整個輸入密碼的過程,我根本不知道柜臺人員是在操作轉(zhuǎn)賬程序,對方也并沒有明確告知我,甚至連轉(zhuǎn)賬單也沒有讓我本人簽字。”

對此,朱浩潔決定將涉事銀行訴至法院。

根據(jù)朱浩潔的起訴狀,涉事銀行存在三大失誤:

第一,張玲音將銀行卡、身份證交給柜臺人員時,實(shí)際辦理業(yè)務(wù)的人員卻是王元媛,柜臺人員并未實(shí)施客戶身份識別制度；

第二,調(diào)取的監(jiān)控畫面顯示,最后的簽字環(huán)節(jié),銀行主管提出“他人在的話,讓他自己簽一下好了,這么大的金額”。但是,王元媛表示“我已經(jīng)習(xí)慣性(簽好了)”,該主管并未予以追究,至此不法分子預(yù)謀得逞。

第三,從2300萬元存入銀行到被轉(zhuǎn)賬期間,不到1個小時,如此頻繁的“快進(jìn)快出”業(yè)務(wù),根據(jù)銀行業(yè)務(wù)有關(guān)規(guī)定,應(yīng)啟動大額交易及可疑交易報告,對匯款用途進(jìn)行仔細(xì)審查,向在場當(dāng)事人進(jìn)行問詢,但是銀行并沒有。

朱浩潔表示,自己根本不認(rèn)識也根本不知道王元媛這個人的存在。直到案發(fā),調(diào)取了監(jiān)控才知道旁邊有這么一個人。而且,自己的卡也只是給了張玲音,她怎么就能堂而皇之地代替自己辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)呢?

朱浩潔認(rèn)為,招商銀行股份有限公司寧波江東支行存在重大失責(zé)。“我把錢存到銀行里,錢是在銀行被人盜取的,我當(dāng)然要追究銀行的責(zé)任。”為此,他向法院主張,對方應(yīng)賠償其相應(yīng)損失。

一份寧波市中級人民法院的刑事判決書顯示,張玲音曾采取同樣手法騙取另一名受害人胡某的3000萬元,但因銀行人員要求胡某本人確認(rèn)轉(zhuǎn)賬,遂終止了操作。此后,張玲音來到招商銀行另一處支行,再次故技重施,胡某的3000萬元被其成功竊取。

根據(jù)該刑事判決書,當(dāng)天為朱浩潔辦理業(yè)務(wù)的銀行柜臺人員宋某表示,2月21日當(dāng)天中午,王元媛曾到柜臺代辦查詢和轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù),當(dāng)時持卡人在現(xiàn)場。在辦理過程中,因轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的密碼是持卡人本人輸?shù)?其看到是與王元媛他們一起來的,就認(rèn)為他們是認(rèn)識的。同時,她還證實(shí)了當(dāng)天的2300萬元確實(shí)不是朱浩潔本人簽字。另外,根據(jù)業(yè)務(wù)辦理有關(guān)規(guī)定,拉對賬單必須要持卡人本人持身份證到柜臺辦理,但不需要輸入密碼。

商業(yè)銀行業(yè)務(wù)流程亟待規(guī)范

9月23日,《法制日報》記者來到招商銀行寧波江東支行。在貴賓室記者看到,這里與銀行大堂存在一定距離。根據(jù)朱浩潔的描述,案發(fā)當(dāng)天他幾乎都是待在貴賓室里,根本不知道大堂內(nèi)銀行柜臺的狀況。

在了解了記者的來意之后,該支行大堂經(jīng)理表示,負(fù)責(zé)人不在。隨后,她帶領(lǐng)記者來到招商銀行寧波分行,見到法律合規(guī)部總經(jīng)理章國能。面對記者想要了解案件具體細(xì)節(jié)及銀行相關(guān)操作規(guī)范的需求,對方表示:“這個案子法院還在審理,審理結(jié)果馬上出來了。”隨后,他拒絕了記者的采訪。

記者查詢獲悉,最高人民法院公布的保障民生典型案例中,有一個案例與朱浩潔案頗為類似。

2008年5月上旬,徐某和中國工商銀行上海市鞍山路支行客戶經(jīng)理陳某虛構(gòu)事實(shí)高息攬存,誘騙俞某前往存款。在辦理開戶手續(xù)時,陳某偷偷代原告開通了網(wǎng)上銀行,并領(lǐng)取了U盾。之后,俞某將2091萬元存入賬戶,當(dāng)天徐某利用冒領(lǐng)的U盾登錄網(wǎng)上銀行,將賬戶內(nèi)資金取走。案發(fā)后,徐某、陳某因詐騙罪被判刑。

俞某將該銀行告上法庭后,法院審理認(rèn)為,相對于普通儲戶而言,銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實(shí)施的詐騙,應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范,嚴(yán)格遵守規(guī)范,盡可能避免風(fēng)險,確保儲戶的存款安全,維護(hù)合法權(quán)益。法院在審理之后,判令銀行返還俞某存款本金2091萬元及相應(yīng)利息。

根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報告管理辦法》第九條規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向中國反洗錢監(jiān)測分析中心報告下列大額交易:自然人銀行賬戶之間,以及自然人與法人、其他組織和個體工商戶銀行賬戶之間單筆或者當(dāng)日累計人民幣50萬元以上或者外幣等值10萬美元以上的款項劃轉(zhuǎn)。

《法制日報》記者調(diào)查了解到,在上述張玲音騙取受害人胡某3000萬元一案中,胡某曾將涉案的招商銀行寧波百丈支行告上法庭,索取賠償。該案一審胡某敗訴,二審維持原判。

針對胡某一案,曾有多名法學(xué)專家組織了論證會,包括中國政法大學(xué)終身教授江平,清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國商法學(xué)研究會會長王保樹,清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國民法學(xué)研究會副會長崔建遠(yuǎn)。

專家認(rèn)為,在為儲戶辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時,銀行沒有盡到儲蓄合同所要求的審慎注意義務(wù)和審查義務(wù),具有明顯過錯。包括沒有盡到與大額交易業(yè)務(wù)相適應(yīng)的審查義務(wù),沒有對儲戶胡某進(jìn)行基本的詢問。此外,銀行對第三人“代理”轉(zhuǎn)賬行為的事實(shí)存在明顯的認(rèn)識錯誤,且未能盡到必要的注意義務(wù),具有明顯過錯。

記者翻閱案卷了解到,該案中,胡某曾三次辦理過打印對賬單業(yè)務(wù),均沒有輸入密碼,之后轉(zhuǎn)至招商銀行百丈支行辦理打印對賬單及轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。在此過程中,3000萬元被轉(zhuǎn)出。

法院認(rèn)定,胡某對打印對賬單無需輸入密碼應(yīng)當(dāng)知曉,轉(zhuǎn)賬系胡某的真實(shí)意思表示。

對此,有法律人士認(rèn)為,出現(xiàn)這種情況源于法律對銀行的“實(shí)質(zhì)審查”義務(wù)規(guī)定并不完善。不少人士多次呼吁,應(yīng)及時修訂和完善現(xiàn)行法律規(guī)定。“針對不同的銀行卡盜刷情形,出臺具體操作細(xì)則,理順和區(qū)分銀行與客戶在銀行卡保管、使用過程中的權(quán)利義務(wù),避免權(quán)利保障處于混沌狀態(tài)中。”

《法制日報》記者將繼續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。