網(wǎng)購(gòu)口罩驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)不達(dá)標(biāo) 微信聊天記錄成證據(jù)

市民網(wǎng)購(gòu)口罩，驗(yàn)收時(shí)卻發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)，預(yù)付的28萬(wàn)元貨款索要無(wú)果。日前，經(jīng)福州中院主持調(diào)解，雙方達(dá)成和解，購(gòu)買(mǎi)方拿回口罩貨款20萬(wàn)元。

2020年2月13日，吳某通過(guò)微信向朱某購(gòu)買(mǎi)20萬(wàn)個(gè)一次性民用口罩，雙方約定先預(yù)付10萬(wàn)個(gè)口罩價(jià)款32萬(wàn)元，剩余32萬(wàn)元見(jiàn)貨付清，但口罩必須是正規(guī)廠(chǎng)家生產(chǎn)的，否則買(mǎi)方有權(quán)要求退款。

合同履行過(guò)程中，因口罩價(jià)格上漲，吳某遂補(bǔ)了差價(jià)1萬(wàn)元，合計(jì)共向朱某支付口罩價(jià)款33萬(wàn)元。吳某委派貨車(chē)司機(jī)驗(yàn)收第一批口罩，貨車(chē)司機(jī)認(rèn)為交付的口罩有質(zhì)量問(wèn)題，向朱某索要合格證無(wú)果，當(dāng)場(chǎng)拒收。雙方經(jīng)多次協(xié)商，朱某僅退還貨款5萬(wàn)元，剩余28萬(wàn)元未退。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從吳某提供的微信聊天記錄來(lái)看，吳某和朱某之間雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但吳某和朱某就口罩買(mǎi)賣(mài)達(dá)成了合意，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議未違反法律規(guī)定，依法成立并受法律保護(hù)。朱某提供的商品為質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的口罩，違反了合同的主要義務(wù)，致使吳某的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，朱某需要承擔(dān)違約責(zé)任，返還28萬(wàn)元貨款。朱某不服提起上訴，經(jīng)福州中院主持調(diào)解，雙方達(dá)成和解，由朱某向吳某返還案涉口罩貨款20萬(wàn)元。

此案中，微信聊天記錄成為重要證據(jù)。那么，什么樣的微信聊天記錄能夠作為“呈堂證供”呢？

法官表示，第一，要明確對(duì)方身份信息，能夠證明微信使用人是雙方當(dāng)事人；第二，必須提供該微信聊天記錄的完整原始載體，即最初始的聊天記錄，而非轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制或截屏的電子數(shù)據(jù)；第三，涉及金錢(qián)往來(lái)記錄的，務(wù)必明確用途，備注詳細(xì)信息；第四，輔助電話(huà)錄音、電子短信等證據(jù)，相互補(bǔ)充，形成完整的證據(jù)鏈條。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 吳文?。?/p>