男子跌落電梯井身亡 父母狀告房東和包工頭索賠43萬(wàn)

廈門網(wǎng)訊 據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)報(bào)道 ( 導(dǎo)報(bào)記者陳捷見(jiàn)習(xí)記者林毅彬通訊員五落/文陶小莫/漫畫(huà))“農(nóng)村電梯”奪命，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？昨日，海滄區(qū)法院發(fā)布了多起因農(nóng)村自建房電梯井引發(fā)的人身傷害案件。其中，既有男子跌入毫無(wú)防護(hù)的電梯井喪命的，也有工人從9米高的電梯井墜落不省人事的。

法官說(shuō)，現(xiàn)在很多農(nóng)村自建房都有安裝電梯，但是安全問(wèn)題卻成了一個(gè)大的隱患，近年來(lái)“農(nóng)村電梯”頻頻造成人員傷亡，這一問(wèn)題亟待重視。

據(jù)了解，在這些農(nóng)村電梯引發(fā)的人身傷害索賠糾紛中，多數(shù)案件各方都有一定的責(zé)任，法院通常判決讓房東、包工頭和受害者按各自的過(guò)錯(cuò)，各自分擔(dān)一定比例的責(zé)任。

案例1

一口電梯井，奪走工人命

一口電梯井，奪走工人命。昨天，海滄法院發(fā)布了這樣一起案例。

這是發(fā)生在海滄的一起電梯井墜落事故，事故造成工人死亡。事發(fā)后，死者父母將包工頭告上法庭，索賠43萬(wàn)余元。

事故發(fā)生在海滄區(qū)新陽(yáng)街道新垵村的一棟自建房。該棟樓房的主人是林某，他把樓房外架工程發(fā)包給包工頭黃某承建。而小張則是黃某雇的工人，負(fù)責(zé)墻體外架的搭建。事發(fā)當(dāng)天，小張進(jìn)行外架施工作業(yè)時(shí)，不慎跌入沒(méi)有進(jìn)行防護(hù)的電梯井底，不幸身亡。

小張死后，他的父母訴至法院，要求包工頭黃某及房東林某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)43萬(wàn)余元。起訴后，原告與房東林某達(dá)成庭前和解協(xié)議，約定由林某一次性支付12萬(wàn)元給原告。原告隨后撤回對(duì)林某的起訴。

不過(guò)，原告針對(duì)包工頭黃某的起訴并沒(méi)有撤回。對(duì)此，黃某答辯說(shuō)，是因?yàn)殡娞莘雷o(hù)工作未到位，造成小張死于電梯井，因此小張的死亡應(yīng)由房東林某承擔(dān)主要責(zé)任。

近日，海滄法院作出一審判決，要求被告黃某賠償原告15萬(wàn)余元，另承擔(dān)精神損害撫慰金2.5萬(wàn)元。林某與黃某過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，除了和解賠償?shù)?2萬(wàn)元外，還應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金2.5萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

雙方都有錯(cuò)，各自擔(dān)責(zé)任

主審法官認(rèn)為，小張?jiān)诠蛡騽趧?dòng)中死亡，主要有三個(gè)原因。

第一個(gè)原因，黃某作為張某的雇主，應(yīng)當(dāng)首先做好其雇員的工作環(huán)境安全防護(hù)，不僅包括外架，而且包含相應(yīng)通道的安全防范。被告黃某未能證明其有做好安全防范，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

第二，房東林某沒(méi)有做好相應(yīng)的安全防護(hù)措施，也應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

另外，張某作為成年人，應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，其存有一定過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

本案當(dāng)中，原告的損失為38萬(wàn)余元。因此，判決要求黃某承擔(dān)15萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。

案例2

跌落電梯井摔殘，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

木工受雇建房，不慎跌入電梯井摔成十級(jí)傷殘，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，木工劉師傅為此狀告包工頭和房東，索賠19萬(wàn)多元。

2016年2月18日，劉師傅經(jīng)包工頭阿平介紹，赴海滄區(qū)石塘村一幢正在施工的自建房工地做木工。雇主謝某是該樓房的房東，而阿平是該幢樓房木工工程的包工老板。

誰(shuí)也沒(méi)有想到，劉師傅在打工的第五天，便出了意外。當(dāng)時(shí)，劉師傅站在三樓電梯井接工友從對(duì)面遞過(guò)來(lái)的材料時(shí)，由于身體往前傾斜太多，導(dǎo)致重心不穩(wěn)，從大約9米高的電梯井摔至地面，當(dāng)即不省人事。隨后，他被送到醫(yī)院救治。

經(jīng)診斷，劉師傅為開(kāi)放性顱內(nèi)損傷，其他身體器官也受到重創(chuàng)。劉師傅接受了兩次手術(shù)，第一次住院22天，醫(yī)療費(fèi)花了3萬(wàn)多元。第二次手術(shù)，住院11天，又花了近7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。

經(jīng)鑒定，劉師傅的傷情屬于十級(jí)傷殘。為此，他出院后就將包工頭和雇主告上法庭。劉師傅認(rèn)為，雇主阿平承擔(dān)賠償責(zé)任，而房東謝某將工程發(fā)包給阿平，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

但是，房東謝某卻說(shuō)，房屋只是建到第二層，劉師傅不走樓梯，卻通過(guò)電梯井搬材料導(dǎo)致受傷，其本身有很大過(guò)錯(cuò)，房東并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，法院一審判定，阿平應(yīng)支付賠償款12萬(wàn)余元，另承擔(dān)精神損害撫慰金6000元。扣除已支付部分，還應(yīng)支付賠償款6萬(wàn)余元。謝某對(duì)剩余的6萬(wàn)余元賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官說(shuō)法

未盡注意義務(wù)，自身也要擔(dān)責(zé)

主審法官說(shuō)，本案當(dāng)中，劉師傅與阿平構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，劉師傅在提供勞務(wù)時(shí)受傷，應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉師傅自己未盡審慎注意義務(wù)，將自身置于危險(xiǎn)之中，自身存在一定過(guò)錯(cuò)。阿平在施工過(guò)程中，未提供給雇員符合安全生產(chǎn)的環(huán)境，也未采取必要的安全保護(hù)措施，也存在過(guò)錯(cuò)。阿平作為承攬方，過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)更大。

因此，一審判決認(rèn)定，劉師傅的損失為16萬(wàn)余元。其中，劉師傅應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任，阿平應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，謝某作為木作工程的發(fā)包人，將工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的阿平，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。