網(wǎng)貸評級第一案宣判 原告敗訴：“差評”不構(gòu)成商業(yè)詆毀

宣判結(jié)果 

歷時一年，“網(wǎng)絡(luò)借貸評級第一案”塵埃落定。

2016年12月27日下午3時許，北京市海淀區(qū)人民法院宣判短融網(wǎng)訴融360不正當(dāng)競爭糾紛一案：駁回短融網(wǎng)經(jīng)營公司久億恒遠(yuǎn)（北京）科技有限公司所有訴訟請求。案件宣判后，原告短融網(wǎng)方面對澎湃新聞表示將提起上訴。

商業(yè)評級成導(dǎo)火索

根據(jù)海淀法院2015年11月13日公開的案件信息，北京融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司開辦的“融360”網(wǎng)站及“融360理財公眾號”因發(fā)布涉及P2P網(wǎng)貸平臺評級的文章，被久億恒遠(yuǎn)（北京）科技有限公司[原名久億財富（北京）投資有限公司，下稱“久億公司”]以構(gòu)成商業(yè)詆毀為由訴至法院，并請求法院判令原告刪除涉案文章、登報道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

P2P網(wǎng)貸平臺短融網(wǎng)的運(yùn)營公司久億恒遠(yuǎn)（北京）科技有限公司，注冊于2014年5月22日，法人代表、CEO為王坤，7名股東中除了自然人之外，還包括輔仁藥業(yè)集團(tuán)有限公司、北京啟賦創(chuàng)業(yè)投資中心、北京紅山嘉禾資產(chǎn)管理中心3家機(jī)構(gòu)。公司官網(wǎng)顯示，2016年1月，短融網(wǎng)獲得輔仁集團(tuán)3.9億元B輪融資，由此，輔仁集團(tuán)持股比例為40%，成為短融網(wǎng)最大股東。

融360運(yùn)營公司為北京融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司，成立于2011年10月，是一家金融搜索平臺，也提供金融信息服務(wù)，與短融網(wǎng)的業(yè)務(wù)范圍有所重合。該公司于2015年10月完成D輪融資，由云鋒基金、賽領(lǐng)基金領(lǐng)投，紅杉資本及StarVC跟投，融資金額超過10億元人民幣。 

原告久億公司訴稱，“融360”網(wǎng)站及“融360理財公眾號”上發(fā)表的文章，主要內(nèi)容是針對包括原告在內(nèi)的100家P2P網(wǎng)貸平臺所做的評級報告，第一期評級報告將原告評定為C級，代表“平臺綜合股東背景一般；部分管理團(tuán)隊成員在金融、IT經(jīng)驗方面存在不足；部分平臺在運(yùn)營過程中存在一些不合規(guī)問題；風(fēng)險承受能力弱；投資需謹(jǐn)慎考慮。”第二期評級報告將原告評定為C-級，代表“平臺綜合實力弱；僅少數(shù)平臺獲得過風(fēng)險投資；管理團(tuán)隊結(jié)構(gòu)有較大改進(jìn)空間，經(jīng)驗相對不足；平臺規(guī)模較小，抗風(fēng)險能力差；C-平臺整體實力最弱，風(fēng)險較高，投資需特別謹(jǐn)慎。”上述文章被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)。

原告久億公司認(rèn)為，融世紀(jì)公司不具有評級業(yè)務(wù)資質(zhì)，其根據(jù)所謂評級標(biāo)準(zhǔn)對原告企業(yè)信用進(jìn)行評價并公開發(fā)布，違反了相關(guān)法律規(guī)定，且融世紀(jì)公司在兩份評級報告中對原告的評價毫無事實依據(jù)，明顯屬于詆毀原告商業(yè)信譽(yù)行為，造成了原告商業(yè)信譽(yù)及經(jīng)營收益遭受嚴(yán)重影響。 

該案在2015年12月中旬已經(jīng)開庭過一次，但是因為證據(jù)不足，需要后續(xù)調(diào)查，因而時隔一年才宣判。

本次宣判之后，短融網(wǎng)方面對澎湃新聞表示還將繼續(xù)上訴，那上訴后還有機(jī)會翻盤嗎？

大成律師事務(wù)所高級合伙人劉新宇表示，二審法院在審理上訴案件時，只有在原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，才會依法改判、撤銷或者變更原判決；或者判決認(rèn)定基本事實不清的，才會裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。也就是說，短融網(wǎng)只有找到關(guān)鍵新證據(jù)，證明一審認(rèn)定事實錯誤或者使用法律錯誤才有可能翻盤。

誰可以評級？

在本案中，有個爭議的焦點(diǎn)，就是融360一類商業(yè)機(jī)構(gòu)是否有網(wǎng)貸評級的資質(zhì)？

海淀法院發(fā)布官方微信對此案進(jìn)行了解讀，認(rèn)為當(dāng)前沒有明確法律法規(guī)對網(wǎng)貸評級主體資質(zhì)、評級要求和標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，法院判斷融世紀(jì)公司是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，以本案爭議行為是否屬于捏造、散布虛偽事實為基礎(chǔ)，不以其是否具備合法評級資質(zhì)為考慮因素。

而針對兩家公司之間存在的競爭關(guān)系，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對競爭對手客觀、真實的評價予以適度容忍。在本案中，短融網(wǎng)缺乏證據(jù)證明融360存在主觀惡意，收集的信息不真實、不完整，也無法指出涉案評級體系規(guī)則存在明顯不科學(xué)、不合理之處，以及評級結(jié)果使短融網(wǎng)受到不當(dāng)?shù)氖袌鰶_擊而造成商業(yè)信譽(yù)受損，因此法院沒有支持久億公司的主張。

劉新宇律師表示，在反不正當(dāng)競爭案件中，法院不會從專業(yè)性、技術(shù)性角度評判網(wǎng)貸評級行為，而是從行為本身是否滿足商業(yè)詆毀構(gòu)成要件的角度進(jìn)行評判。尤其是，認(rèn)定商業(yè)詆毀，必須要有明顯的主觀惡意。該惡意情節(jié)的認(rèn)定，要有充分的論證基礎(chǔ)，不能以可能出現(xiàn)負(fù)面結(jié)果進(jìn)行推論。

劉新宇認(rèn)為，本案中，短融網(wǎng)訴訟請求沒有得到支持的主要原因在于舉證不足，而對于商業(yè)詆毀構(gòu)成要件中，對于是否捏造、散布虛偽事實，有無損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的主觀惡意的舉證是十分困難的。

目前，P2P網(wǎng)貸行業(yè)正處于全國性的專項整治期間，平臺對于負(fù)面事件都很敏感，因此會對商業(yè)評級格外看重，也害怕評級結(jié)果偏負(fù)面導(dǎo)致自己喪失投資者的信任。