杭州保姆縱火案回顧：救火時(shí)間公布 莫煥晶報(bào)警前消防已出動(dòng)

原標(biāo)題：“杭州保姆縱火案”放火、救火時(shí)間公布 莫煥晶報(bào)警前消防車已出動(dòng)

來源：法制晚報(bào)

法制晚報(bào)·看法新聞（記者 李東）2018年2月9日9時(shí)30分，杭州市中級人民法院在本院第二法庭公開宣判被告人莫煥晶放火、盜竊一案，以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。公訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人林生斌及其訴訟代理人均到庭參加宣判。

根據(jù)杭州中院的通報(bào)，法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾哒沓瞿獰ňМ?dāng)日放火、報(bào)警及消防撲救的時(shí)間點(diǎn)。

4時(shí)55分許——莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)窗簾等易燃物

5時(shí)04分50秒——消防部門接群眾首次報(bào)警

5時(shí)07分52秒——派出第一批消防車

5時(shí)10分許——莫煥晶報(bào)警

5時(shí)11分16秒——到達(dá)藍(lán)色錢江小區(qū)正門

5時(shí)16分53秒——到達(dá)起火建筑樓下，接手物業(yè)保安實(shí)施滅火

關(guān)于莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫煥晶在起火后報(bào)警、積極施救的辯解與辯護(hù)意見。經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫煥晶放火后有報(bào)警行為，但是其報(bào)警時(shí)距其放火已長達(dá)約15分鐘，且在其報(bào)警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報(bào)警，故其報(bào)警并無實(shí)際價(jià)值。在案證據(jù)亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢的措施，放火之后也未及時(shí)對四名被害人施以援手，其所提在火勢蔓延時(shí)曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫積極施救的辯解及辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。

同時(shí)，法院認(rèn)為，消防救援時(shí)的情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴(yán)重危害人身、財(cái)產(chǎn)安全犯罪后果之間的因果關(guān)系，故辯護(hù)人認(rèn)為可以減輕莫煥晶罪責(zé)的意見不能成立，不予采納。

相關(guān)新聞：

重新開庭

保姆縱火案林生斌律師：會(huì)起訴相關(guān)責(zé)任方要求賠償

保姆縱火案庭審：林生斌指責(zé)保姆莫煥晶當(dāng)庭說謊

保姆縱火案重新開庭 6個(gè)報(bào)警及回?fù)茈娫掍浺艄_

首次審理

退庭|杭州中院：莫煥晶律師擅自離庭 將另定日期審理

調(diào)查|杭州保姆縱火案律師退庭被調(diào)查 全國律協(xié)回應(yīng)

受害人家屬

保姆縱火案2月1日開庭 林爸爸災(zāi)難后223天怎么過的

杭州保姆縱火案男主人：放棄民事賠償只求重判

保姆其人

縱火保姆：事發(fā)前夜輸錢 想放火再滅火立功借錢

案件回顧

2017年6月 案發(fā)

杭州保姆涉嫌縱火案致房屋女主人和3個(gè)孩子死亡

2017年7月 批捕

杭州豪宅放火保姆被批捕 致雇主母子4人死亡

2017年8月 公訴

杭州縱火案保姆被以放火罪和盜竊罪提起公訴

2017年12月 開庭

杭州保姆縱火案首次開庭 雇主為何放棄民事賠償