飛豬特價(jià)票遭悔票 商家：工作人員失誤 賠償500元

11號(hào)凌晨0點(diǎn)，不少消費(fèi)者在飛豬APP上的代理店鋪“遠(yuǎn)達(dá)國際航服”購買了打折機(jī)票。據(jù)了解，這批往返日本的全日空機(jī)票最低標(biāo)價(jià)僅800元左右。

相比同一航空公司、相近時(shí)間段、相同艙位高達(dá)數(shù)千元的往返機(jī)票，著實(shí)便宜了不少。

但秒到“白菜價(jià)”機(jī)票的消費(fèi)者沒高興多久就被告知：無法出票。售票商家方面稱，優(yōu)惠信息是程序錯(cuò)誤，由此至少產(chǎn)生幾千宗訂單。

消費(fèi)者劉先生就在11號(hào)凌晨拍下了全日空上海到東京（往返）900元的機(jī)票。而類似時(shí)段相同倉位的赴日本往返機(jī)票至少需要5000元。

劉先生表示，此前全日空航空通過其微信公眾號(hào)及官網(wǎng)發(fā)布過“雙十一”的優(yōu)惠信息，所以當(dāng)凌晨看到突然下調(diào)的價(jià)格時(shí)，也并沒有多想就付了款。當(dāng)時(shí)飛豬平臺(tái)的界面中，行程提示顯示“出票中”。

但直到11號(hào)當(dāng)天中午，進(jìn)駐飛豬的機(jī)票代理商遠(yuǎn)達(dá)國際客服人員才發(fā)來消息稱，“由于系統(tǒng)原因機(jī)票預(yù)訂失敗，未出票全額退款”，并承諾免費(fèi)退款以外，賠償500元。

代理商錯(cuò)誤設(shè)置向消費(fèi)者致歉

賠償每單500元

12日晚，“遠(yuǎn)達(dá)國際”回應(yīng)媒體稱，真誠向消費(fèi)者致歉，懇請(qǐng)消費(fèi)者諒解。但是，票確實(shí)出不了。

飛豬方面表示，在當(dāng)天0點(diǎn)04分，飛豬的后臺(tái)系統(tǒng)即已關(guān)注到“遠(yuǎn)達(dá)國際”出現(xiàn)了價(jià)格出現(xiàn)異常的情況，飛豬平臺(tái)迅速核實(shí)，并通知商家在0點(diǎn)11分就關(guān)閉了店鋪。經(jīng)過了解，是代理商的工作人員錯(cuò)誤設(shè)置了活動(dòng)的折扣，導(dǎo)致同一個(gè)航段價(jià)格大幅低于其他商家。

“為了盡量彌補(bǔ)用戶的損失，也為了給商家一個(gè)改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，商家承諾在退款退訂單的同時(shí)，給每單500元的補(bǔ)償，同時(shí)飛豬平臺(tái)也在和商家一起以各種方式聯(lián)系消費(fèi)者，一方面是盡快告知問題的情況，另一方面也希望協(xié)助商家處理好后續(xù)用戶出行的事宜。”

但不少消費(fèi)者并不滿意商家的退款方案。

消費(fèi)者陳女士原計(jì)劃12月21日至26日去日本游玩，在看到全日空航空公司的微信公眾號(hào)的優(yōu)惠信息后，11月11日凌晨下單一張價(jià)格為906元的機(jī)票。但第二天，陳女士看到訂單仍顯示為“出票中”

當(dāng)日下午，陳女士聯(lián)系“遠(yuǎn)達(dá)國際”，對(duì)方稱因系統(tǒng)問題致機(jī)票預(yù)訂失敗，旅行社將全款退票，再賠付500元體驗(yàn)賠償金。

但陳女士認(rèn)為，這種賠償方案不合理，飛豬平臺(tái)對(duì)機(jī)票的出票有承諾，即“若商家未按訂單內(nèi)容出票，需承擔(dān)購票差價(jià)及其他直接損失，并支付違約金（500元／單）。”目前她購買的這趟航班往返價(jià)格為4400元，按商家和平臺(tái)提出的賠償方案，自己如果還想搭乘這趟航班，需再支付近3000元。

購物狂歡節(jié)

“烏龍手”已不是第一次出現(xiàn)

去年“雙十一”，消費(fèi)者在蘇寧易購某旗艦店下單購買活動(dòng)大促0.9折商品，第二天品牌方回應(yīng)稱不小心設(shè)置錯(cuò)了折扣；有消費(fèi)者在京東商城領(lǐng)取了“200-189”的購物滿減優(yōu)惠券，多家男裝店鋪未發(fā)貨，事后回應(yīng)稱，是負(fù)責(zé)人填錯(cuò)了優(yōu)惠券滿減額度。

那誰該為這些“錯(cuò)誤”埋單？北京市中聞律師事務(wù)所律師李斌認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果商家提前已對(duì)出票之后的賠償政策有約定，那么理應(yīng)支付相應(yīng)的賠償。不過另一方面，商家并非有意為之，且已退款并賠償500元，是否補(bǔ)償機(jī)票差價(jià)等，由商家和客戶通過協(xié)商來解決是更為可行的解決方案。

“嚴(yán)格地說，無論是說電商法的規(guī)定，還是平臺(tái)方當(dāng)時(shí)有這樣的承諾，應(yīng)當(dāng)按照法定或約定的內(nèi)容去履行，這樣就會(huì)付出很大的違約成本。 但是對(duì)于消費(fèi)者來說，也沒有這樣的預(yù)期能以這么便宜的價(jià)格買到，所以如果基于公平合理的角度互諒互讓的話，全額退款給我，再加上五百塊的補(bǔ)償，也算是給商家一定的相關(guān)的懲罰，算是這樣一種失誤的成本。所以我們還是建議消費(fèi)者和商家之間達(dá)成妥協(xié)，協(xié)商一致，妥善解決問題。”（綜合媒體報(bào)道）