人民的名義被判不構(gòu)成侵權(quán)怎么回事？人民的名義侵權(quán)案詳情回顧（2）

被告：兩部作品完全不同

2018年12月27日，上海浦東法院公開開庭審理本案。

在當(dāng)天的庭審中，周梅森等八名被告共同辯稱，被告作品《人民的名義》與原告作品《暗箱》是兩個完全不同的故事，不存在抄襲和模仿，請求法院駁回原告的訴訟請求。

作家、編劇周梅森

被告表示，第一，兩部作品的主線和核心事件不同。《人民的名義》圍繞檢察官侯亮平查辦貪腐案件展開，弘揚(yáng)了黨和國家著力反腐的決心和力度；《暗箱》圍繞企業(yè)轉(zhuǎn)制和記者季子川與省長劉云波之間的情人關(guān)系展開，重點(diǎn)展示官商勾結(jié)、高官腐敗的故事。

第二，敘事結(jié)構(gòu)不同?！度嗣竦拿x》以檢察官侯亮平的偵查行動為敘事主線，以大風(fēng)廠為故事的輔助線索，講述了檢察官查辦貪腐案件中艱辛、曲折的故事；《暗箱》只展示官商勾結(jié)和官員腐敗問題，并沒有描寫如何懲治腐敗。

第三，故事橋段不同?！栋迪洹分猩婕暗臉蚨尾⒉欢?，與《人民的名義》差距很大，兩者描寫的內(nèi)容、語言、事件、人物、情節(jié)均不同。第四，人物關(guān)系設(shè)計不同，《人民的名義》中設(shè)計了七十多位有名有姓、性格鮮明的人物。小說《暗箱》與之沒有可比性。

第四，兩部小說的人名沒有任何的關(guān)聯(lián)性。被告認(rèn)為，原告在訴狀中提到的特定暗扣，同樣不能證實抄襲模仿的問題。

被告因此認(rèn)為，原告起訴依據(jù)不足，請求法院依法駁回。

法院：原告訴請無事實和法律依據(jù)

法院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，而不延及作品的思想。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達(dá)上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實生活，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。同時為鼓勵作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，同時要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)。

在過濾不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容之后，作品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵就要看兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場景等方面的表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

在作品實質(zhì)性相似的比對中，對結(jié)構(gòu)、人物等的分析往往與情節(jié)相互交織。只有當(dāng)作品的結(jié)構(gòu)、人物等通過故事情節(jié)的設(shè)計、發(fā)展，按照一定的順序前后銜接并貫穿起來，形成足夠具體的、個性化的表達(dá)后，才受著作權(quán)法的保護(hù)。對作品結(jié)構(gòu)是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面予以綜合判斷。

法院認(rèn)為，原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似。故原告主張各被告侵犯著作權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，上海浦東法院作出一審宣判，駁回原告劉三田的訴訟請求。

庭審結(jié)束后，劉三田告訴東方網(wǎng)記者，將向浦東法院提起上訴。

《人民的名義》兩度身陷抄襲疑云一審均被判不構(gòu)成侵權(quán)

記者了解到，除了該案之外，《人民的名義》此前也曾惹上“官司”。

2017年5月，因認(rèn)為小說《人民的名義》涉嫌抄襲自己的小說《生死捍衛(wèi)》，作家李霞將周梅森和出版該書的北京某集團(tuán)有限公司起訴至西城法院。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達(dá)上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

一審敗訴后，李霞不服判決上訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

2019年2月18日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院通報，已受理該案。目前，該案正在進(jìn)一步審理之中。