楊紫名譽(yù)權(quán)侵害案被告?zhèn)卧熳C據(jù)被罰10萬 被告?zhèn)卧炝耸裁醋C據(jù)？

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對當(dāng)事人提供虛假證據(jù)，開出2020年該院的首例“罰單”。

2020年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了這樣一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，楊某稱張某在其實(shí)名注冊的微博賬號上多次發(fā)表與事實(shí)不符、有損楊某名譽(yù)的言論，故以名譽(yù)權(quán)遭受侵害為由，一紙?jiān)V狀將張某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

據(jù)悉，該案正是演員楊紫起訴黑粉的案子。

視頻截圖

然而，“懟人”的微博卻非本人實(shí)名認(rèn)證？

一個看起來因“微博懟人”引發(fā)的并不復(fù)雜的名譽(yù)權(quán)案，當(dāng)法官進(jìn)行法庭調(diào)查時，張某卻說微博并非其本人注冊。

法官從微博后臺調(diào)取的賬號信息顯示，“懟人”的微博就是張某注冊的。張某卻當(dāng)庭表示，“我的身份證和手機(jī)早已丟失了，涉案微博賬號不是我的。”

法官當(dāng)即產(chǎn)生了疑問：這么巧？！手機(jī)、身份證同時丟了，還被同一人撿到，并冒名注冊了微博？法官進(jìn)一步詢問：“被告，有證明身份證丟失后身份信息被冒用的證據(jù)嗎？”

“有，我去兩家派出所報(bào)案了，派出所都出具了證明材料。”張某當(dāng)庭出示了證明材料的電子版。

為核查證據(jù)的真實(shí)性，法官要求張某將公安機(jī)關(guān)出具的原件郵寄到法院。張某提交的數(shù)張加蓋公安機(jī)關(guān)公章、民警簽章的證明材料，均稱張某因丟失手機(jī)、身份證報(bào)警。

為進(jìn)一步查實(shí)證據(jù)，法官給兩家公安機(jī)關(guān)發(fā)送協(xié)助調(diào)查函。不久，兩家公安機(jī)關(guān)回函，都確認(rèn)了同樣信息：張某提供的證明材料非本公安機(jī)關(guān)出具，其加蓋的印章也非本公安機(jī)關(guān)加蓋。

為了慎重起見，法院組成合議庭審理此案，并再次開庭。

“被告，你提交的證明材料是否是真實(shí)證據(jù)，如果提交虛假的證據(jù)是需要承擔(dān)法律責(zé)任的，明白嗎？”

“明白，我提交的證據(jù)都是真實(shí)的。”

合議庭向張某出示了公安機(jī)關(guān)的回函。然而，張某仍然堅(jiān)持認(rèn)為證明材料是真實(shí)的。合議庭三位法官結(jié)合回函的說明，一致認(rèn)定：張某提供的證據(jù)材料系偽造。

合議庭認(rèn)為，張某偽造公安機(jī)關(guān)的多份證明材料，且在庭審中堅(jiān)稱其證據(jù)真實(shí)，該證據(jù)材料對查明張某是否為涉案微博注冊人有重大影響，張某的行為嚴(yán)重妨礙法院對案件的審理，情節(jié)極其嚴(yán)重，構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的情形。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條第一款，對張某作出罰款10萬元的決定。

在線訴訟不需要當(dāng)事人“面對面”，但不意味著法官會對企圖違背誠信訴訟的行為“看不見”。

“線上法院”同樣是代表國家行使審判權(quán)力的人民法院，其規(guī)范性、嚴(yán)肅性不因場所的改變而降低。

對于心存僥幸、試圖以偽造證據(jù)等不法手段掩蓋事實(shí)真相、妨礙法院審理案件的當(dāng)事人，法院必將依法追究其法律責(zé)任。