以案釋法｜孩子課間受傷，幼兒園要擔(dān)責(zé)嗎？

某村幼兒園內(nèi)，小林（化名）課間在教室玩耍時(shí)不慎用鉛筆戳到小明（化名）的右眼，導(dǎo)致小明右眼受傷。經(jīng)過(guò)幾次治療，花了高額醫(yī)療費(fèi)，小明依然沒(méi)有治愈。經(jīng)鑒定，小明右眼被評(píng)定為八級(jí)傷殘。后來(lái)，小明的父母將小林及其父母、幼兒園等告上法院。

法院審理認(rèn)為，小林用鉛筆戳傷小明眼睛，小林作為傷害行為的實(shí)施者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因小林系無(wú)民事行為能力人，故應(yīng)由小林的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園未盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé)，對(duì)小明所受損傷應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，小林的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，幼兒園應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

案例點(diǎn)睛

按照《民法典》第1199條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在校園受到傷害的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。這體現(xiàn)出對(duì)無(wú)民事行為能力人的特殊保護(hù)和人文關(guān)懷。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，只要能夠證明無(wú)民事行為能力人在校園受到損害，就可以直接推定校方存在未盡到教育、管理職責(zé)的過(guò)失，無(wú)須為此承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于該過(guò)失畢竟是推定成立的，因此允許校方通過(guò)舉證證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)進(jìn)行抗辯或者推翻。校方如果能夠證明不存在過(guò)失，就無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果不能證明，則推定構(gòu)成過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例中，小林在幼兒園教室玩耍時(shí)不慎用鉛筆戳到小明右眼致其受傷。校方在發(fā)現(xiàn)后并未及時(shí)制止并通知雙方監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致治療延誤，構(gòu)成過(guò)失。幼兒園對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故此判決小林的監(jiān)護(hù)人和幼兒園各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

在此，我們呼吁幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育監(jiān)管和日常安全保障工作，以避免此類(lèi)事故發(fā)生。（記者 葉智勤 通訊員 王強(qiáng)）