長(zhǎng)沙一盲人辦信用卡被拒 狀告廣發(fā)銀行“歧視”一審敗訴

被廣發(fā)銀行長(zhǎng)沙紅星支行拒絕辦理信用卡后，長(zhǎng)沙盲人小石覺(jué)得人格權(quán)受到了侵犯，一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭。4月26日，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院一審判決小石敗訴，認(rèn)為銀行不存在“歧視”。

澎湃新聞此前報(bào)道，2016年9月，小石申請(qǐng)辦理廣發(fā)信用卡，網(wǎng)上申請(qǐng)獲通過(guò)后，他到廣發(fā)銀行長(zhǎng)沙紅星支行銀行辦理信用卡激活，銀行告知他須親自閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示并且簽名，小石告知自己是盲人，不能簽字，但銀行堅(jiān)持要其本人簽名，并最終拒絕了小石的信用卡辦理申請(qǐng)。

小石介紹，他雖為盲人，但有穩(wěn)定收入，曾經(jīng)在別的銀行申請(qǐng)過(guò)信用卡并使用，平時(shí)他通過(guò)手機(jī)語(yǔ)音播報(bào)獲知信用卡消費(fèi)信息，用按手印的方式替代簽名確認(rèn)消費(fèi)，使用信用卡并無(wú)不便。他認(rèn)為，廣發(fā)銀行對(duì)他的拒絕，侵犯了他的人格權(quán)。

小石認(rèn)為，廣發(fā)銀行的行為違反了《殘疾人權(quán)益保障法》，也違反了中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)2012年5月18日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善殘障人士銀行服務(wù)的自律要求》，即“有書(shū)寫(xiě)障礙的殘障人士辦理開(kāi)戶、存款、取款、掛失及貸款等業(yè)務(wù)時(shí)，可以使用按手印并加蓋本人圖章的方式代替簽名”。

2016年10月31日，小石向長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院起訴，請(qǐng)求判決被告廣發(fā)銀行長(zhǎng)沙紅星支行以書(shū)面形式向其賠禮道歉，糾正基于殘障歧視的行為、承諾在業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中為盲人提供合理便利及賠償精神損失費(fèi)3萬(wàn)元。

2017年4月26日，小石的代理律師張玉娟告訴澎湃新聞，當(dāng)天，雨花區(qū)法院當(dāng)庭宣布駁回小石的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)300元，由原告負(fù)擔(dān)。

判決書(shū)中，雨花區(qū)法院認(rèn)為，本案系一般侵權(quán)糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一般侵權(quán)案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需同時(shí)具備行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件才構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任。

本案中，原告作為一名視力殘障人士，無(wú)法正常閱讀與書(shū)寫(xiě)，其在通過(guò)被告信用卡的網(wǎng)上申請(qǐng)審批程序后，因本人無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)親自書(shū)寫(xiě)相關(guān)確認(rèn)信息及簽名，被告拒絕為其辦理信用卡激活手續(xù)；被告的拒絕行為是遵循《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三十七條的規(guī)定，并非針對(duì)特殊群體的歧視，其行為不具有違法性和主觀過(guò)錯(cuò)。

與此同時(shí)，商業(yè)銀行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中有選擇提供金融服務(wù)對(duì)象的自由，且信用卡作為特殊的金融產(chǎn)品，其本身是一種授信額度，在消費(fèi)使用過(guò)程中存在被盜刷、錯(cuò)刷的風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行為了保障信用安全和客戶交易安全，有權(quán)自行審慎處理，嚴(yán)格審批。

原告舉證證明，個(gè)別商業(yè)銀行在為原告辦理信用卡時(shí)，涉及原告本人簽名事項(xiàng)均系由他人代簽、全程錄音錄像及指紋捺印等替代方式完成；被告未采用上述變通方式為原告辦理信用卡激活手續(xù)，是被告在對(duì)信用卡申請(qǐng)人的審批過(guò)程中相較于其他商業(yè)銀行采用了更為嚴(yán)格、規(guī)范化的審查標(biāo)準(zhǔn)，是被告締約自由的選擇，不能據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告的歧視和侵犯了原告的人格權(quán)益。

此外，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告工作人員在為原告辦理信用卡激活手續(xù)時(shí)并未使用帶有侮辱、歧視性的文字、語(yǔ)言及其他行為，原告亦未提供證據(jù)證明被告拒絕為其辦理信用卡激活手續(xù)給其造成了實(shí)際損失。原告主張侵犯其一般人格權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。