保險(xiǎn)費(fèi)暗藏服務(wù)費(fèi)是真的嗎？保險(xiǎn)費(fèi)為什么暗藏服務(wù)費(fèi)內(nèi)幕揭露

濟(jì)南市民劉浩購車后發(fā)現(xiàn),6044元的“保險(xiǎn)費(fèi)”中卻暗藏了2160元的“服務(wù)費(fèi)”,為了討回這些錢,劉浩與潤華4S店斗智斗勇,過程一波三折,最終劉浩憑借留存的錄音、材料等證據(jù),拿回了2160元退款,這場“拉鋸戰(zhàn)”堪稱“教科書”式維權(quán)范例。

“保費(fèi)”要分開付，一半刷卡一半現(xiàn)金

今年1月22日,“90后”濟(jì)南小伙劉浩在槐蔭區(qū)經(jīng)十西路潤華汽車主題公園看中了一輛車,總車款9.08萬元,劉浩付款1萬元現(xiàn)場訂下了這款車。3月12日,父母替其到店繳納8.08萬元尾款和保險(xiǎn)費(fèi)時(shí),劉浩卻發(fā)覺了異常。

“我當(dāng)天上班過不去,家里老人替我去的,保費(fèi)6000多元,銷售顧問非要老人刷卡支付3884元,現(xiàn)金支付2160元,且現(xiàn)場沒給任何發(fā)票和收據(jù)。”

他后來查詢才發(fā)現(xiàn),自己的保單金額只有3884元,剩下現(xiàn)金支付的2160元不知是何名目。3月中旬,劉浩找到銷售顧問小魏,對(duì)方堅(jiān)稱6044元均是保險(xiǎn)費(fèi)用,且沒有發(fā)票或收據(jù)。

車價(jià)太低沒利，4S店用“保費(fèi)”沖抵

軟磨硬泡下,劉浩終于見到一張2160元的收據(jù),上面的名目卻寫著“服務(wù)費(fèi)”。

“我全款買的車,除了提車,潤華給我服務(wù)什么了?”

劉浩質(zhì)疑道。

這一次,銷售顧問在電話中直接承認(rèn),多收這2160元,是因?yàn)檐噧r(jià)太低,利潤很小,只能從保險(xiǎn)費(fèi)用中彌補(bǔ)。3月下旬,劉浩將“服務(wù)費(fèi)”問題投訴至12345服務(wù)熱線和車企總部。

“槐蔭區(qū)商務(wù)局說是介入督促,卻總是和稀泥,效果很差勁。投訴到廠家后,潤華4S店才感受到壓力,第一次主動(dòng)聯(lián)系我說解決問題。”

這次投訴后,和劉浩對(duì)接的人變成了銷售經(jīng)理高經(jīng)理。

高經(jīng)理在電話溝通時(shí)表示,因?yàn)檐噧r(jià)太低,潤華掙的就是這個(gè)“保險(xiǎn)折扣”錢,將成本挪到保險(xiǎn)中,沖抵了車價(jià)。并稱想退款100%不可能,但可以補(bǔ)償1000元的維修保養(yǎng)代金券。

“客戶有客戶的游戲規(guī)則,我們也有我們的游戲規(guī)則。你到其他地方買車也是這樣,整個(gè)汽車行業(yè)都是這樣。”

高經(jīng)理稱。

發(fā)現(xiàn)篡改合同證據(jù)，4S店無法辯解

3月23日,劉浩和家人明確表示只接受退款的意愿后,高經(jīng)理稱

“那你把車退了重新談車價(jià)”。

劉浩回應(yīng),

“行,那就退車”，

高經(jīng)理又不肯了,

“早知道你這樣,你再加兩萬我都不賣給你。”

高經(jīng)理說。

此外,潤華4S店稱保險(xiǎn)部分費(fèi)用沖抵車價(jià),是在購車前就告知客戶,但劉浩提供的多次溝通錄音顯示,4S店從未在溝通時(shí)提過曾告知。

“我一再要求下,他們終于拿出合同,我發(fā)現(xiàn)他們竟將合同手寫修改了,加上了2160元,但我手里這份合同卻沒有。這次終于沒法再辯解了,直接促成了這次退款成功。”

雙方的協(xié)商退款協(xié)議

證據(jù)給了維權(quán)強(qiáng)有力支持

從一開始感到不滿投訴,到最后成功拿到退款,為期半個(gè)多月、中間十多次溝通中,劉浩的證據(jù)保存十分嚴(yán)謹(jǐn)。回顧維權(quán)過程,劉浩總結(jié)道:

“想維權(quán),就要多錄音、多拍照,保留證據(jù)。”　　

在劉浩發(fā)給記者的文件中,每一次通話錄音、現(xiàn)場錄音,每一份合同、收據(jù)都被詳細(xì)標(biāo)明時(shí)間、標(biāo)題,分門別類地放在文件夾中,堪稱“教科書”式維權(quán)。劉浩說,他保存的錄音、圖片等證據(jù),在維權(quán)中一次次給了他強(qiáng)有力的支持。

劉浩與記者的對(duì)話

Q：是濟(jì)南人嗎,從事什么工作?　　

A：我家在濟(jì)南槐蔭區(qū)?，F(xiàn)在學(xué)校信息科工作,做信息整理、收集等方面的工作。

Q：為什么有這么強(qiáng)的維權(quán)意識(shí),以及“證據(jù)保存”意識(shí)?

A：維權(quán)主要是姐姐在支持我,其實(shí)爸媽也勸過我息事寧人,但姐姐是學(xué)法律專業(yè)的,她支持我如果能依法依規(guī)退款,就盡量去做。保存證據(jù)可能和職業(yè)有關(guān),我個(gè)人有這個(gè)習(xí)慣,信息都多留一些、多存幾處。

Q：有什么要提醒大家的嗎?

A：我覺得堅(jiān)持很重要,耳根子不能軟。同時(shí)重要節(jié)點(diǎn)的證據(jù),要留心、有心。這次有了經(jīng)驗(yàn),也明白了很多道道,提醒大家買車時(shí),帶個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的朋友一起購買吧。

Q：為什么仍堅(jiān)持退款,后期車輛維修保養(yǎng)出現(xiàn)問題怎么辦?

A：在我看來,銷售和售后不是一回事,這是兩個(gè)體系,前面怎樣不影響后面。只要手頭有證據(jù),沒什么好害怕的。

Q：為什么同意公開這次維權(quán)歷程?有過顧慮嗎?

A：有過,購車時(shí)他們要過我的身份證照片,我甚至擔(dān)心他們?yōu)榱藞?bào)復(fù)我,拿我的身份信息去辦網(wǎng)貸。我也曾深切體會(huì)到,網(wǎng)絡(luò)能成事兒也能壞事。選擇公開,只是希望大家少被坑。

4s店回應(yīng)1存在合同疏忽認(rèn)可這個(gè)退款

對(duì)于劉浩的退款,高經(jīng)理回應(yīng)稱,確實(shí)是潤華4S店存在合同上的疏忽。因?yàn)?S店自身原因,沒有在合同中寫明白,客戶抓住這一點(diǎn),才退款給客戶。

“所有東西按合同辦事,合同沒寫,我們只能認(rèn)可這個(gè)退款。”

高經(jīng)理稱,6044元的保險(xiǎn)費(fèi)用,分開到兩塊交,一塊是用在保險(xiǎn)出單,另一塊是充到車款中。保單為何只體現(xiàn)3884元?對(duì)此,高經(jīng)理稱,這是保險(xiǎn)出單問題。他還解釋,退款的2160元和奔馳事件中的“金融服務(wù)費(fèi)”不是一回事,因?yàn)槟莻€(gè)費(fèi)用是交給了私人微信轉(zhuǎn)賬,而劉浩的費(fèi)用都是交給了公司。　　2

潤華4S店貸款購車仍需交服務(wù)費(fèi)

劉浩成功退款發(fā)生在3月,4月奔馳事件爆發(fā)后,潤華4S店是否還在收取“服務(wù)費(fèi)”?5月8日,記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),該4S店貸款購車仍需繳納服務(wù)費(fèi),費(fèi)用為貸款額的4%。

在劉浩購車的潤華4S店展廳內(nèi),銷售顧問表示劉浩的車型目前有三種購置方式,一成首付、三成首付和全款。其中一成首付購車仍需要繳納金融服務(wù)費(fèi),費(fèi)用為貸款額的4%,即貸款8萬需繳納3200元服務(wù)費(fèi)。

而對(duì)于金融服務(wù)費(fèi)的收取,4S店展廳高經(jīng)理則表示:

“我們這是協(xié)助辦理服務(wù)費(fèi)。這個(gè)費(fèi)用和奔馳事件還不一樣,你可以不選擇分期,我們不強(qiáng)制。”

買車交六千元服務(wù)費(fèi),車主告贏潤華公司

去年,濟(jì)南市民趙女士分期付款購買了一輛長安福特生產(chǎn)的銳界汽車,被要求繳納了6000元的服務(wù)費(fèi),趙女士一氣之下將潤華汽車控股有限公司(以下簡稱“潤華公司”)訴至法院。日前,濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院審結(jié)此案,判決潤華公司退還趙女士服務(wù)費(fèi)及其利息。

2018年1月18日,趙女士與山東福特福汽車銷售有限公司(以下簡稱“福特福公司”)簽訂《汽車買賣合同》一份,約定購買長安福特汽車有限公司生產(chǎn)的銳界車型黑色汽車一輛,車價(jià)款259800元等,分期手續(xù)費(fèi)6000元。同日,潤華公司以服務(wù)費(fèi)的名義收取趙女士現(xiàn)金6000元,并向趙女士開具收款收據(jù),載明:款項(xiàng)事由服務(wù)費(fèi),并加蓋潤華公司收據(jù)專用章。

說好的分期手續(xù)費(fèi)怎么變成了服務(wù)費(fèi)?趙女士認(rèn)為服務(wù)費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予退回。于是,一紙?jiān)V狀將潤華公司訴至法院。

庭上,潤華公司辯稱,趙女士起訴潤華公司主體不適格,本案案由為合同糾紛,依據(jù)汽車買賣合同,本案被告的主體應(yīng)該是福特福公司,而不是潤華公司,請(qǐng)求駁回起訴。然而,經(jīng)法院調(diào)查,潤華公司系福特福公司股東,兩者分別為獨(dú)立法人。

法院審理認(rèn)為,趙女士在福特福公司購買車輛過程中,潤華公司以服務(wù)費(fèi)的名義收取趙女士人民幣6000元,事實(shí)清楚。法院稱,一方面,潤華公司主張涉案6000元服務(wù)費(fèi)系代福特福公司收取的貸款手續(xù)服務(wù)費(fèi),但未提供有效證據(jù)證明該款項(xiàng)的去向,趙女士不予認(rèn)可,且潤華公司對(duì)其主張的代收行為不能作出合理解釋,法院不予采信。

法院認(rèn)為,潤華公司取得的涉案6000元沒有合法根據(jù),致使趙女士受有損失,潤華公司收取該6000元的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?趙女士有權(quán)請(qǐng)求潤華公司退還并賠償利息損失。