官員開房信息被公開后臥軌自殺 泄密者居然是“副所長”（2）

所拍的是否就是發(fā)帖照片？

律師辯解：繆乙偷拍的照片未經(jīng)繆甲辨認(rèn)，究竟偷拍的照片與帖文上的照片是否系同一張照片存在疑問。

法院評判：黃某、繆乙均供認(rèn)，他們附帖發(fā)布的圖片，確系繆乙從繆甲處查詢后拍照存儲所得，繆乙還供認(rèn)自己趁繆甲離開之際拍攝照片。而繆甲也供認(rèn)，他應(yīng)繆乙要求查詢王某的個人信息，后未關(guān)閉電腦查詢界面，且留繆乙一人在辦公室內(nèi)。他們的供述之間可以相互印證，證明涉案帖文所附圖片系從繆甲處獲得。

民警濫用職權(quán)與官員自殺是否存有因果？

律師辯解：王某的死亡與繆甲的行為不存在刑法上的因果關(guān)系，指控繆甲的行為致使國家和人民利益遭受重大損失事實不清、證據(jù)不足。

法院評判：王某死亡結(jié)果雖然并非繆甲直接造成，但因繆甲濫用職權(quán)，才使得黃某、繆乙非法獲取具有相當(dāng)程度隱秘性的王某的個人信息，后附帖發(fā)布到相關(guān)網(wǎng)站，引起社會輿論廣泛關(guān)注，使得這些信息的知情范圍擴大到全市、乃至全國范圍，給王某正常的生活造成嚴(yán)重影響，后王某自殺。

繆甲的濫用職權(quán)行為系此案后果發(fā)生的原因之一。王某的死亡結(jié)果，可作為繆甲濫用職權(quán)致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失來認(rèn)定。

法庭判決

濫用職權(quán)造成重大損失

“免于刑罰”意見被否

庭審中，律師認(rèn)為，如果認(rèn)定繆甲構(gòu)罪，那么他具有自首情節(jié)，庭審中的辯解是對案件定性的一個認(rèn)識，并非翻供；結(jié)合其一貫表現(xiàn)良好，沒有前科，應(yīng)當(dāng)對其免予刑事處罰。

就此，永嘉法院審理后認(rèn)為，繆甲身為國家工作人員，濫用職權(quán)，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。鑒于繆甲犯罪以后自動投案，并基本能夠如實供述其罪行，系自首，結(jié)合繆甲僅非法讓黃某、繆乙獲取了王某的個人信息，決定予以從輕處罰并適用緩刑。辯護(hù)人的相應(yīng)辯護(hù)意見予以采納。對于辯護(hù)人提出“免予刑事處罰”的意見，法院認(rèn)為，根據(jù)犯罪事實及被告人的犯罪情節(jié)，不宜免予刑事處罰，相應(yīng)辯護(hù)意見不予采納。

據(jù)此，永嘉法院作出一審判決：繆甲犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑8個月，緩刑1年。

發(fā)帖男子一個獲刑1年一個被判10個月

不服上訴，終審裁定維持原判

對于此案中的黃某、繆乙，之前已被判刑。

2015年3月，永嘉法院作出一審判決：黃某犯非法獲取公民個人信息罪，判處有期徒刑1年，并處罰金2000元；繆乙犯非法獲取公民個人信息罪，判處有期徒刑10個月，并處罰金2000元。

可是，一審判決后，黃某、繆乙均表示不服，向溫州中院提起上訴。黃某上訴要求“改判無罪”，而繆乙上訴則要求“從輕改判”。

2015年6月，溫州中院二審審理認(rèn)為，黃某、繆乙以非法方法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重，他們行為均已構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

據(jù)此，溫州中院二審裁定：駁回上訴，維持原判；該裁定為終審裁定。