失主抓小偷反賠6.6萬怎么回事？失主抓小偷為什么反賠6.6萬（2）

簽署和解協(xié)議書，失主賠償了6萬6千元

4月4日，蘇磊涉嫌非法拘禁被盤龍警方刑事拘留，需要一直服藥控制病情的蘇磊身體情況，讓家人十分擔(dān)心。

為了能夠讓蘇磊盡快重獲自由，蘇磊的家屬和吳冰、葉夢(mèng)等人的家屬，于4月29日通過律師和涉嫌盜竊的張某簽署了刑事案件和解協(xié)議書，賠償張某6.6萬元，以換取其自愿出具諒解書，“懇請(qǐng)司法機(jī)關(guān)不予追究乙方人員（蘇磊方）的刑事法律責(zé)任”，并不再追究蘇磊等人的民事賠償責(zé)任。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑趶埬澈灻J(rèn)可的這份刑事案件和解協(xié)議書上，對(duì)于3月29日中午發(fā)生的事件表述為：蘇磊等人（乙方人員）“懷疑甲方（張某）盜竊超市物品后，在抓捕甲方的過程中由于情緒激動(dòng)給甲方造成了身體傷害”。對(duì)于蘇磊等人留置張某在辦公室的行為，和解協(xié)議書表述為，“甲、乙方人員在辦公室查看視頻監(jiān)控，核實(shí)其盜竊的事實(shí)并讓甲方賠償樂爾樂超市的損失”。協(xié)議中，張某承認(rèn)自己“在此案件中有一定過錯(cuò)”。

對(duì)于這份在自己在押期間簽訂的和解協(xié)議，已經(jīng)取保候?qū)彽奶K磊在接受上游新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)顯得有點(diǎn)憤怒，“張某來偷超市的東西，我們抓到了讓他賠錢，整個(gè)過程只有一個(gè)多小時(shí)，我們不報(bào)警也是想給他一個(gè)機(jī)會(huì)，我們有什么錯(cuò)？張某偷了東西，我進(jìn)去坐牢，他還在外面簽諒解協(xié)議，這是什么邏輯？”

對(duì)于警方鑒定張某的傷情屬于輕微傷，蘇磊更是覺得委屈，“那個(gè)傷就是我們?cè)谧ニ◤埬常┑倪^程中弄傷的，我原來學(xué)過擒拿格斗，如果真要?jiǎng)邮执蛩?，就絕對(duì)不只是輕微傷了。”

超市的另一個(gè)員工吳冰，被檢察院認(rèn)為沒有社會(huì)危害性，刑拘后沒有批捕，目前也處于取保候?qū)彽臓顟B(tài)。吳冰也堅(jiān)定的認(rèn)為自己沒錯(cuò)，“我最不應(yīng)該的就是踢了他（張某）兩腳，這也是因?yàn)樗蛔ブ髧虖埖膽B(tài)度，說法律管不到他。

警方認(rèn)定抓捕者涉嫌非法拘禁

司法文書證實(shí)，4月4日，樂爾樂超市一方的員工蘇磊、吳冰、葉夢(mèng)和當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的裝修工等人被昆明盤龍警方以涉嫌非法拘禁為由刑事拘留；4月17日，盤龍區(qū)檢察院批準(zhǔn)對(duì)蘇磊執(zhí)行逮捕，同案的吳冰、葉夢(mèng)等人不予批準(zhǔn)，被取保候?qū)彛?月22日，警方偵查階段結(jié)束，案件移送檢方審查起訴，5月22日被盤龍區(qū)檢察院退回補(bǔ)充偵查。6月22日，警方補(bǔ)充偵查結(jié)束，重新移送檢方審查起訴。7月2日，盤龍區(qū)檢察院變更對(duì)蘇磊的強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

對(duì)于3月29日樂爾樂超市中發(fā)生的事件，盤龍警方認(rèn)定，3月29日中午12時(shí)許，茨壩樂爾樂超市工作人員蘇磊、葉夢(mèng)、吳冰和在店內(nèi)裝修工人何某四人抓獲早前在該超市涉嫌盜竊的張某，“張某拒不承認(rèn)在超市內(nèi)盜竊事實(shí)”, 蘇磊、葉夢(mèng)、吳冰和何某對(duì)張某進(jìn)行了毆打，致使張某身體多處擦傷流血，并非法將張某扣留在超市電腦監(jiān)控室內(nèi)“達(dá)一個(gè)多小時(shí)”，期間逼迫張某支付780元作為超市被盜物品損失補(bǔ)償，并讓張某手持“我是小偷”紙張進(jìn)行拍照。

當(dāng)天12時(shí)44分許，盤龍警方接報(bào)樂爾樂超市內(nèi)有打架警情，民警趕到樂爾樂超市對(duì)犯罪嫌疑人蘇磊、葉夢(mèng)、吳冰和何某等人詢問，四人均稱沒有人報(bào)警，也無扣留人員。茨壩派出所出警民警后來在超市監(jiān)控室內(nèi)將張某找到。

上游新聞?dòng)浾攉@得的司法鑒定意見書證實(shí)，當(dāng)天因涉嫌盜竊而被蘇磊等人致傷的張某，人體損傷程度為輕微傷。

上游新聞?dòng)浾邔?duì)比警方認(rèn)定的事實(shí)和蘇磊、吳冰等人接受采訪時(shí)介紹的情況發(fā)現(xiàn)，雙方對(duì)于張某因盜竊而被識(shí)破之后發(fā)生的事實(shí)認(rèn)知有出入：警方稱是樂爾樂超市內(nèi)發(fā)生了“打架警情”才出警，蘇磊、吳冰等人則認(rèn)為自己是在抓小偷而非打架；對(duì)于張某支付780元一事，警方認(rèn)定為是張某被迫支付，而蘇磊等人則認(rèn)為，是張某提出的補(bǔ)償解決方案之一，將其留在超市辦公室也是為了查看張某行竊的視頻、賠償盜竊損失等，并不是警方認(rèn)為的非法拘禁；對(duì)于警方指控的超市員工一方拍攝了張某手持“我是小偷”標(biāo)語照片的問題，蘇磊稱其拍攝的目的是為了內(nèi)部存檔使用，絕對(duì)不會(huì)公開，“這也根本夠不上侮辱的問題”。

4月28日，樂爾樂超市向昆明市公安局盤龍分局報(bào)警，稱超市物品被盜，當(dāng)天盤龍分局茨壩派出所出具了受案回執(zhí)，開始偵查此案，但超市一直沒有收到警方關(guān)于案件的反饋。

盜竊嫌疑人才出獄8個(gè)月，律師認(rèn)為抓小偷不犯罪

7月9日，上游新聞?dòng)浾邠艽驈埬车碾娫挘潆娫捯恢睙o法接通。上游新聞?dòng)浾卟樵冎袊门形臅W(wǎng)發(fā)現(xiàn)，張某曾在2013年7月8日、2019年6月24日分別被云南省宜良縣法院、南澗縣法院以盜竊罪分別判處有期徒刑一年和八個(gè)月。3月29日事發(fā)時(shí)，張某刑滿釋放還不到八個(gè)月。

7月10日，上游新聞?dòng)浾呗?lián)系了盤龍區(qū)人民檢察院，該院辦公室工作人員表示，具體經(jīng)辦檢察官正在開會(huì)，對(duì)于蘇磊一案暫時(shí)無法做出回應(yīng)。

蘇磊家屬向上游新聞?dòng)浾弑硎荆?月29日，蘇磊辯護(hù)律師殷清利已經(jīng)向盤龍區(qū)人民檢察院提交《法定不起訴辯護(hù)意見及公開審查申請(qǐng)書》，認(rèn)為蘇磊等人對(duì)張某實(shí)施的控制、抓獲或扭送行為，不具有非法拘禁的犯罪事實(shí)及剝奪他人人身自由的故意，而且停留時(shí)間不具有持續(xù)性、不符合目前司法解釋所要求的12小時(shí)、24小時(shí)規(guī)定。根據(jù)本案情節(jié)輕重、危害大小、動(dòng)機(jī)目的、拘禁時(shí)間長短等因素，綜合分析不應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)蘇磊作出法定不起訴決定。

目前，蘇磊已經(jīng)回到了浙江老家，一邊治療自己的慢性病，一邊等待盤龍區(qū)檢察院審查起訴的最后結(jié)論。