N號(hào)房主犯被公開意味著什么？N號(hào)房嫌犯拒答是否愧對(duì)受害者（3）

延伸

一問：應(yīng)不應(yīng)該公開嫌疑人的身份信息？

公開資料顯示，韓國(guó)其實(shí)早在十年前就建立了性罪犯者的信息披露機(jī)制。

2010年，韓國(guó)修訂《性暴力犯罪處罰等相關(guān)特例法》，可公開重犯身份。同年，韓國(guó)國(guó)會(huì)通過《化學(xué)閹割法案》后，韓國(guó)女性與家庭部公開首批10名20至50多歲對(duì)13歲以下兒童實(shí)施性犯罪者的信息和照片。后來又添加了針對(duì)成年人的性犯罪者。

只需通過網(wǎng)站的成人驗(yàn)證，就可以看到性犯罪者的照片、姓名、年齡、身高、體重、住址等基本信息，但不能截圖傳播。信息公開時(shí)長(zhǎng)根據(jù)判決嚴(yán)重程度有所不同——最少10年，監(jiān)禁時(shí)間越久，信息公開時(shí)間越長(zhǎng)。

不過，彼時(shí)的法律僅限定在已經(jīng)定罪的性犯罪者，沒有任何條款規(guī)定可以公開嫌疑人的身份信息，直到《性暴力犯罪處罰等相關(guān)特例法》的實(shí)施。

韓國(guó)《性暴力犯罪處罰等相關(guān)特例法》第25條規(guī)定，檢察官和警察有充分證據(jù)相信性暴力犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪，并且只涉及保障公眾的知情權(quán)、防止累犯和預(yù)防犯罪等公共利益。在必要時(shí)，可以公開嫌疑人的身份信息，例如長(zhǎng)相，姓名和年齡。

警方正是依據(jù)這一條，決定公開趙主彬的照片和身份信息。

不過，每次大案要案的出現(xiàn)，都伴隨著是否應(yīng)該公開嫌疑人身份信息的爭(zhēng)論，去年公布“素媛案”嫌疑人的照片是如此，此次的“N號(hào)房”事件亦是如此。

“這個(gè)問題沒有絕對(duì)的答案，是一個(gè)流變的過程”，北京師范大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法治國(guó)際中心執(zhí)行主任、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書長(zhǎng)吳沈括對(duì)南都記者表示，現(xiàn)在韓國(guó)民眾對(duì)于趙主彬的憤慨程度極高，所以公開他的身份信息沒有太大問題，但再過幾十年，如果民眾有了不一樣的認(rèn)識(shí)角度，可能就不會(huì)公開了。

他指出，從理論上來說，對(duì)性犯罪者和對(duì)犯罪嫌疑人的披露是不一樣的，如果響應(yīng)民眾呼吁，等于把社會(huì)防衛(wèi)提前了。“突發(fā)事件實(shí)際上對(duì)民眾的階段性心理傾向會(huì)產(chǎn)生非常強(qiáng)烈的刺激”，他說。

延伸

二問：誰有權(quán)公開嫌疑人的身份信息？

盡管《性暴力犯罪處罰等相關(guān)特例法》的相關(guān)規(guī)定中并不包括媒體，SBS電視臺(tái)卻早于警方，先一步公布了趙主彬的身份信息。

對(duì)此，SBS在相關(guān)報(bào)道中表示，“這是針對(duì)青少年的殘酷性犯罪，是一種會(huì)給受害者留下不可挽回的傷疤的嚴(yán)重犯罪。因此我們決定將嫌疑人的長(zhǎng)相和姓名跟獨(dú)家報(bào)道一起發(fā)布，以防止進(jìn)一步傷害，并找出其他尚未發(fā)現(xiàn)的犯罪以協(xié)助調(diào)查。”

南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，這在韓國(guó)并非首例。

2019年4月24日，“素媛案”嫌疑人趙斗淳的長(zhǎng)相也是由韓國(guó)MBC電視臺(tái)率先公開，節(jié)目組稱“反復(fù)思考后認(rèn)為國(guó)民安全大于罪犯肖像權(quán)”。在案件發(fā)生的2008年，韓國(guó)公開特定暴力犯罪嫌疑人面部的法規(guī)尚未出臺(tái)。

“素媛案”兇手趙斗淳。圖自網(wǎng)絡(luò)

吳沈括指出，這要看韓國(guó)法律對(duì)媒體是否有相關(guān)限制性要求。“目前我沒有看到有意見主張說韓國(guó)媒體做法不符合法律，倒推來看的話，應(yīng)該沒有明顯直接的違法性”，他說，可以認(rèn)為媒體從公共利益保護(hù)的角度“做出了自己的價(jià)值選擇”。

北京市環(huán)球律師事務(wù)所合伙人孟潔則認(rèn)為，警方公布信息時(shí)需要依據(jù)相應(yīng)的法律，信息范圍被嚴(yán)格限定在姓名、年齡和長(zhǎng)相之內(nèi)；而媒體在獲取的信息有限且無法保證準(zhǔn)確性的情況下，批露過多個(gè)人信息，也是對(duì)嫌疑人權(quán)利的侵犯，還容易殃及其他人。

比如媒體就公開了趙主彬就讀的學(xué)校。她提到，這可能會(huì)連累他的同學(xué)被“人肉”，影響他們的聲譽(yù)，或者打擾到他們的正常生活。“我覺得這也是一種平衡。雖然媒體的初衷可能是提前保護(hù)民眾的安全，但是同時(shí)也要考慮到嫌疑人的權(quán)利。“

“此外，媒體獲取信息的渠道也難以保證，可能是記者‘人肉’出來的，也可能是通過警方的內(nèi)部關(guān)系獲知的”，孟潔指出，一旦來源出現(xiàn)問題，媒體公布的內(nèi)容可能也未必完全準(zhǔn)確，反而可能對(duì)嫌疑人的名譽(yù)造成損害。

“這個(gè)尺度的把握應(yīng)該不在媒體本身，對(duì)吧？”因此，她認(rèn)為，案件的口徑和發(fā)布點(diǎn)還是應(yīng)該以警方為主。她表示，在審判還沒進(jìn)行之前，媒體提前公布嫌疑人信息可能會(huì)形成事前輿論，進(jìn)而干擾審判，可能造成司法不公正。

采寫：南都記者蔣琳