豆瓣貓眼被批！人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端：惡評(píng)傷害電影產(chǎn)業(yè)（2）

人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端批豆瓣、貓眼：惡評(píng)傷害電影產(chǎn)業(yè)

而豆瓣網(wǎng)的評(píng)分機(jī)制和信用度在今年的賀歲片再遭質(zhì)疑。微信公眾號(hào)娛樂(lè)獨(dú)角獸稱(chēng)：“《擺渡人》在一天之內(nèi)豆瓣評(píng)分變化幅度較大，而且零點(diǎn)場(chǎng)以后，集中放出了大量一星的豆瓣評(píng)分，疑似慘遭水軍惡意攻擊。

網(wǎng)友“一樣或不一樣的”說(shuō)：“一開(kāi)始我不覺(jué)得《擺渡人》電影被黑，只是覺(jué)得個(gè)人愛(ài)好和欣賞冠不同吧，反正我個(gè)人覺(jué)得還不錯(cuò)，但是覺(jué)得豆瓣評(píng)分太低了，雖然說(shuō)不上是很好的電影，也不至于這么差，所以就到豆瓣去支持一下，打了五顆星，然后我的號(hào)就被鎖了，然后再?zèng)]有然后了～心疼?。∥以?jīng)一度那么相信豆瓣評(píng)分。

一位不愿透露姓名的影評(píng)人表示，《擺渡人》的分?jǐn)?shù)明顯不正常，“我點(diǎn)開(kāi)看過(guò)，很多人都是剛剛注冊(cè)的新手，一開(kāi)場(chǎng)分?jǐn)?shù)刷刷刷就下來(lái)了。豆瓣打分，不管是幾顆星，如果注冊(cè)日期很近，有可能不被系統(tǒng)認(rèn)可。但這次，不管誰(shuí)打分，都被認(rèn)可了，這就說(shuō)明很不正常。”他分析，豆瓣評(píng)分系統(tǒng)有人工干預(yù)。“我甚至懷疑，假設(shè)豆瓣編輯不喜歡某部電影，個(gè)人權(quán)利是否很大？”而某資深營(yíng)銷(xiāo)人員則指出，豆瓣的評(píng)分是需要“維護(hù)”的。

與豆瓣評(píng)分結(jié)果相左的是來(lái)自第三方數(shù)據(jù)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)艾曼數(shù)據(jù)關(guān)于這3部影片的好評(píng)率。該數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)來(lái)源：微博、論壇、BBS、貼吧、博客、新聞及視頻評(píng)論）反映公眾對(duì)電影的認(rèn)可程度，通過(guò)全網(wǎng)抓取公眾對(duì)于影片的談?wù)摵吞峒?，基于自然語(yǔ)言理解技術(shù)進(jìn)行情感分析與觀點(diǎn)挖掘，對(duì)電影進(jìn)行多維度、細(xì)粒度的口碑評(píng)價(jià)。

《長(zhǎng)城》艾曼數(shù)據(jù)

《擺渡人》艾曼數(shù)據(jù)

《鐵道飛虎》艾曼數(shù)據(jù)

貓眼專(zhuān)業(yè)影評(píng)人憑什么“一句頂一萬(wàn)句”？

在貓眼平臺(tái)，12月27日19點(diǎn)左右的《長(zhǎng)城》觀眾評(píng)分8.4分（40.1萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分4.9分（45人評(píng)分）；《擺渡人》觀眾評(píng)分7.8分（10.9萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分4.9分（22人評(píng)分）；《鐵道飛虎》觀眾評(píng)分8.5分（5.9萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分5.2分（21人評(píng)分）。

據(jù)了解，相比豆瓣不看片就可以打分,貓眼的評(píng)分機(jī)制是必須出票以后才能打分。另一個(gè)不同之處在于，貓眼將評(píng)分主體分為觀眾和專(zhuān)業(yè)人士，而其專(zhuān)業(yè)評(píng)分庫(kù)的專(zhuān)業(yè)人士?jī)H有69位。

以影片《長(zhǎng)城》為例，參與評(píng)分的觀眾有40.1萬(wàn)人，而參與評(píng)分的專(zhuān)業(yè)人士卻只有45人。而且這45人都是哪方面的人呢？大多來(lái)自同樣混跡在豆瓣的網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人。這些人大都是超級(jí)影迷或電影研究者，閱片量不少，也有一定專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，喜歡在網(wǎng)上發(fā)表見(jiàn)解。一些觀眾在選擇觀影時(shí)，或許會(huì)參照他們的評(píng)論。但是同樣不可否認(rèn)的是，這些人對(duì)作者電影、小眾電影、實(shí)驗(yàn)電影、電影節(jié)電影有共同的趣味，這在客觀上造成他們的評(píng)分與觀眾評(píng)分存在很大差異。

問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，作為觀影趣味差距巨大的兩個(gè)群體，人數(shù)極少的專(zhuān)業(yè)人士和人數(shù)眾多的普通觀眾在評(píng)分上擁有同等的權(quán)重。同樣以《長(zhǎng)城》為例，45位專(zhuān)業(yè)人士給《長(zhǎng)城》打分，要與40.1萬(wàn)普通觀眾的打分并列，也就是說(shuō),貓眼專(zhuān)業(yè)影評(píng)人具有“一句頂一萬(wàn)句”的權(quán)限。

蹊蹺的是，在貓眼專(zhuān)業(yè)評(píng)分的專(zhuān)業(yè)人士里，一位影評(píng)人給《長(zhǎng)城》的有效分只有2分。但27日下午，他的2分已經(jīng)變成了5分，而日期顯示的打分時(shí)間還是20日。

“電影歡迎一切科學(xué)的、實(shí)事求是的、公正的批評(píng)，但批評(píng)不是‘陰謀’的狂歡，不是‘預(yù)謀’的勝利。”清華大學(xué)影視傳播研究中心主任尹鴻表示，惡意影評(píng)是一把雙刃劍，博眼球能贏得一時(shí)的利益，但實(shí)際上卻是飲鴆止渴，大浪淘沙終將被淘汰。批評(píng)應(yīng)該是基于事實(shí)，不是站隊(duì)。擺事實(shí)講道理，是電影批評(píng)起碼的起點(diǎn)。