人民的名義侵權(quán)案二審詳細情況 人民的名義侵權(quán)案一審結(jié)果是什么？

2017年，電視劇《人民的名義》引發(fā)收視狂潮，但其原著小說卻頻頻陷入著作權(quán)侵權(quán)的“是非”中。

6月13日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團有限責(zé)任公司（簡稱北京出版集團）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，該案將擇日宣判。

上游新聞記者（報料微信號：shangyounews）注意到，除了本案外，《人民的名義》此前也曾惹上“官司”?！栋迪洹纷髡邉⑷锵蚍ㄔ浩鹪V該劇編劇、作家周梅森及七家共同出品人侵犯其著作權(quán)，要求小說《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟損失1800萬元。4月24日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院對本案作出一審判決，認定被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回劉三田的訴訟請求。

一審法院：周梅森不構(gòu)成抄襲

著有《人間正道》《國家公訴》等作品的周梅森，《人民的名義》首次出版于2017年，同年3月，根據(jù)該小說改編的同名反腐電視劇播出，引起廣泛關(guān)注。

李霞稱，自己根據(jù)長期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，并于2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》在出版發(fā)行。經(jīng)對比分析發(fā)現(xiàn)，《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場景描寫、語言表達等方面存在大量抄襲、剽竊《生死捍衛(wèi)》一書，侵犯了原告享有的著作權(quán)。李霞請求判令出版社停止對涉案圖書出版發(fā)行。

2018年5月31日，該案曾在北京西城法院開庭審理。周梅森的代理律師表示，兩部作品是兩個完全不同的故事，不存在抄襲和剽竊的事實，請求法院駁回李霞的訴訟請求。

12月11日，西城法院對此案作出一審判決，認為涉案兩部小說在原告主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫等五個方面，通過具體對比，在表達上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京某集團侵犯其著作權(quán)的主張不能成立。

二審現(xiàn)場：當(dāng)庭比對故事情節(jié)

在二審的庭審現(xiàn)場，李霞沒有請律師，一個人來到法庭。周梅森委托代理律師出庭應(yīng)訴，作為第二被告的北京出版集團則委托本單位的編輯出庭。

開庭后，李霞表示自己對一審判決的認定有異議，認為《人民的名義》侵犯了自己的署名權(quán)，保護作品完整權(quán)、改編權(quán)。

根據(jù)法庭總結(jié)和雙方確認，二審?fù)徑裹c在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對，兩者是否構(gòu)成實質(zhì)相似，進而是否存在改編權(quán)的侵犯。

主審法官建議，雙方當(dāng)事人用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對兩本書是否構(gòu)成相似的理由，“讓聽的人有一種讀者的體驗”。

李霞按故事發(fā)展順序，列舉了《人民的名義》中十余個與案件偵破有關(guān)的部分，并認為這些人物、情節(jié)與《生死捍衛(wèi)》在相關(guān)情節(jié)上高度雷同。

周梅森的代理律師表示，兩部小說雖然都是檢察題材，但表達上存在實質(zhì)區(qū)別，講述了兩個完全不同的故事。李霞將故事設(shè)置為領(lǐng)導(dǎo)騙取銀行貸款收購國有工廠，導(dǎo)致群體性事件；而《人民的名義》的情節(jié)為廠長用股權(quán)抵押借高利貸致股權(quán)丟失，工人自發(fā)護場與拆遷人員發(fā)生沖突，“雖然最終兩個故事中都導(dǎo)致了群體性事件，但這兩個情節(jié)顯然是不同的”。周梅森的代理律師說。

李霞稱，發(fā)現(xiàn)周梅森《人民的名義》涉嫌侵權(quán)，源自2017年4月初成都一家影視公司洽談《生死捍衛(wèi)》改編事宜，經(jīng)對方兩次提醒，李霞托人去書店買回《人民的名義》，“封面上那把倒著燃燒的火刺痛了我的雙眼，因為《生死捍衛(wèi)》的封面圖案也是火——一把由下而上熊熊燃燒的地火。”

“鑒于被上訴人周梅森仍然缺席二審?fù)?，我只能隔空傳話?rdquo;李霞稱，希望周梅森在文學(xué)面前，要真誠。

經(jīng)過4個多小時的庭審后，法院休庭，擇日宣判。

曾被索賠：《人民的名義》惹過官司

上游新聞記者注意到，除了本案外，《人民的名義》此前也曾惹上“官司”。

作家劉三田稱，其根據(jù)自身的記者工作經(jīng)歷，于2004年開始創(chuàng)作長篇反腐小說《暗箱》，并于2011年1月正式出版。

2017年，電視劇《人民的名義》熱播，她經(jīng)認真看后認為該劇與小說《暗箱》的核心事件、敘事結(jié)構(gòu)高度近似，多處故事橋段相似，人物關(guān)系設(shè)計相似，人名相似，且有多處特定暗扣可以證實抄襲模仿事實。

劉三田認為，其獨創(chuàng)在先的作品《暗箱》受著作權(quán)法保護。周梅森公開剽竊、抄襲、摹仿和改編其作品并加以侵權(quán)獲利性利用，其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。七家共同出品人對涉案侵權(quán)作品共同進行電視劇制作并獲利，同樣違反了著作權(quán)法中的改編權(quán)、攝制權(quán)、署名權(quán)、獲得報酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。其中周梅森負主要責(zé)任，其余各被告負無限連帶責(zé)任。

2017年11月1日，劉三田向上海浦東法院起訴，請求判令八被告停止侵權(quán)，周梅森停止小說《人民的名義》出版、銷售，八被告刊登聲明，消除影響，賠償經(jīng)濟損失1800萬元，互負連帶責(zé)任。

2019年4月24日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，認定被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告劉三田的訴訟請求。