檢察日?qǐng)?bào)評(píng)肖戰(zhàn)事件說了什么全文 肖戰(zhàn)227事件始末 肖戰(zhàn)做了什么被抵制 （3）

3月1日，肖戰(zhàn)工作室在微博上發(fā)文致歉：近日我們注意到了關(guān)于肖戰(zhàn)粉絲的一些爭(zhēng)論，占用了一些社會(huì)公用資源，給大家?guī)砹艘恍├_我們對(duì)此事所造成的影響，深表遺憾與歉意。

然而，整場(chǎng)風(fēng)波并沒有結(jié)束。這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的輿論戰(zhàn)，正看似不知如何走向終局，卻意外迎來官方權(quán)威意見。3月11日，最高人民檢察院官微《檢察日?qǐng)?bào)》在第五及第六版法治評(píng)論版，連續(xù)刊登了五篇評(píng)論"肖戰(zhàn)227事件"的評(píng)論文章。

第一篇：肖戰(zhàn)事件是非曲直如何評(píng)說

文章指出AO3創(chuàng)辦者的初衷和其中存在的爭(zhēng)議，對(duì)其中存在的兒童色情內(nèi)容，給出了雙方觀點(diǎn)。

第二篇：不能任由粉絲喜好毀了同人文化

文章認(rèn)為，同人創(chuàng)作是文藝創(chuàng)作的重要溫床。同人文網(wǎng)站有自律有分級(jí)有淘汰，盡管它可能有不能令你滿意的地方，它還是有足夠的存在價(jià)值。

第三篇：肖戰(zhàn)事件：沒有勝利者的戰(zhàn)爭(zhēng)

作者認(rèn)為，肖戰(zhàn)本人及其團(tuán)隊(duì)再這次事件中需要承擔(dān)較大責(zé)任。

第四篇：評(píng)判肖戰(zhàn)事件的兩個(gè)維度

作者表述的兩個(gè)維度分別為：一、同人作品的法律風(fēng)險(xiǎn)，包括可能侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益、可能侵犯名譽(yù)權(quán)、可能涉嫌違法犯罪。二、粉絲行為是否合法合理：維護(hù)明星名譽(yù)的主體應(yīng)該是其本人，而不是粉絲；爭(zhēng)議的處理地點(diǎn)應(yīng)該在法院，而不是網(wǎng)絡(luò)。

第五篇：檢察日?qǐng)?bào)：“同人小說”涉及的法律問題

作者討論了肖戰(zhàn)王一博同人小說《下墜》，是否侵犯姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，肖像權(quán)、商品化權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)幾個(gè)問題。結(jié)論為，《下墜》作者不應(yīng)屬于侵犯名譽(yù)權(quán)。

至此，這場(chǎng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的爭(zhēng)議終于有了官方來定性。但由此引發(fā)的對(duì)于“粉絲飯圈文化”探討，仍值得持續(xù)關(guān)注。